Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2023 ~ М-1124/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-930/2023

23RS0026-01-2023-001563-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская                            22 ноября 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Бондарь Д.О.,

при секретаре                                                  Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к Колеснику Н.Д, третьему Б.М.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кущевский районный суд с иском к Колеснику Н.Д., третьему Б.М.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN (WV2) 7HCCARAVELLE2011 года изготовления с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей для удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства требований АО «Тинькофф Банк» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Б.М.А. по кредитному договору, а также взыскании с Колесникова Н.Д, в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой кредита 1 910 000,00 руб., заключенному между АО «Тинькофф Банк», и Б.М.А., явился залог транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE2011 года выпуска VIN №, на приобретение которого был выдан кредит. Ввиду нарушения Б.М.А. обязательств по возврату кредита и выплате процентов за его использование, банк просит обратить взыскание на предмет залога по стоимости <данные изъяты> руб., рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке.

В судебное заседание представитель истца, не явился был уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Колесник Н.Д., третье лицоБ.М.А. в судебное заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьему лицу и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно указанию п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из почтового уведомления следует, что заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду истечения сроков хранения.

Почтовое отправление на имя получателя Б.М.А., с почтовым идентификатором №, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду истечения сроков хранения.

С учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, данных о заблаговременном получении ответчиком Колесниковым Н.Д. уведомления о месте и времени слушания дела (ДД.ММ.ГГГГ), достаточном для принятия процессуальных мер к участию в деле либо для уведомления в адрес суда о причинах невозможности явки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, не явившегося в судебное заседание и не просившего суд об отложении дела.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Б.М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б.М.А. предоставлялся кредит на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 16,674 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был получен Б.М.А. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE2011 года выпуска VIN №, что следует из анкеты-заявки, условий кредитного договора, согласно которому Б.М.А. купила автомобиль VOLKSWAGEN (WV2) 7HCCARAVELLE2011 года выпуска VIN№.

Обеспечением исполнения обязательства Б.М.А. по кредитному договору согласно пункту 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, являлся залог транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE,2011 года изготовления, VIN №, ПТС № по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей на дату заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 17.4. Общих условий кредитного договора следует, что банк вправе требовать досрочный возврат всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что Б.М.А., будучи привлеченным к участию в деле, обладая процессуальными правами участника дела, в том числе правами возражать против заявленного иска полностью либо частично, представлять доказательства, заявлять ходатайства, свои возражения относительно требований банка не заявил, представленный расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия меньшей задолженности не представил.

Таким образом суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, общих условий кредитного договора Б.М.А. нарушила обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

Из Общих условий кредитного договора следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Б.М.А. передала банку в залог, приобретенный с использованием кредита автомобиль. Залог возник с момента приобретения Б.М.А. автомобиля в собственность. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме. Б.М.А. обязалась не производить отчуждение предмета залога. Залогодержатель наделен правом в одностороннем порядке уменьшать залоговую стоимость транспортного средства в случае ухудшения его состояния. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется на основании отчета об оценке.

Учитывая указанные положения кредитного договора, а также исходя из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ, истец имеет право в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, первоначальным залогодателем Б.М.А. был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему паспорт <данные изъяты>.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Колесникову Н.Д., суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, что отчуждение заложенного транспортного средства первоначальным залогодателем Б.М.А. было произведено в период, когда приобретатели автомобиля, проявив должную осмотрительность, имели возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 3 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договоров купли-продажи между Б.М.А.и Колесниковым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием (в уведомлении присутствует VIN - идентификационный номер транспортного средства) и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Соответственно, возможность установить наличие записи о залоге по идентификационному номеру транспортного средства и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении заложенного автомобиля ничем не ограничивалась.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, третьим лицом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу приведенных правовых норм, а также обстоятельств дела, Колесников Н.Д. как последующий приобретатель спорного автомобиля несет обязанность залогодателя и залог не прекратился в силу закона, так как на момент заключения возмездных сделок о приобретении спорного автомобиля были осведомлены, а также при должной внимательности и осмотрительности должны были быть осведомлены о том, что приобретаемое ими имущество заложено, то есть не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Подлежат удовлетворению исковые требования банка в части реализации предмета залога по стоимости <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны /все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 6000,00 руб., которые соответственно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Колесникова Н.Д., поскольку в рассматриваемом случае реализация заложенного имущества была произведена не в целях удовлетворения требований залогодержателя, и продажа предмета залога повлекла за собой не прекращение залога, а перемену должника: новый собственник предмета залога стал залогодателем (статья 353 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VOLKSWAGEN (WV2) 7HCCARAVELLE, 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

               ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░