Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2023 (2-3715/2022;) ~ М-3547/2022 от 23.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «БашСпецПроект», Велиеву Т.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ФК Открытие, ООО «БашСпецПроект», Велиеву Т.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-2253/2016 по иску ПАО «ИДИ Банк» к Велиеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Велиеву Т.В. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 06.04.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены.

В последствии ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бинбанк». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» / АО «БИНБАНК Диджитал». Таким образом, ПАО БАНК «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк») в связи с реорганизацией.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ по гражданскому делу №2-99/2016 от 18.01.2016 исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «БашСпецПроект», Велиеву Т.В. удовлетворены. С ООО «БашСпецПроект», Велиева Т.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 6589541,23 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Велиеву Т.В. – нежилое здание: кафе, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. С Велиева Т.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20573,85 рублей.

Исполнительный лист ФС № от 23.03.2016 был предъявлен в Туймазинский МОСП УФССП по РБ для исполнения, на основании которого в отношении Велиева Т.В. было возбуждено исполнительное производство №29082/16/02025-ИП от 12.05.2016.

В ходе исполнительного производства №29082/16/02025-ИП от 12.05.2016 вышеуказанное залоговое недвижимое имущество должника Велиева Т.В. было передано взыскателю (ПАО «МТС-Банк») в счет погашения долга, что подтверждается Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.03.2017, а также Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2017.

Согласно Выписки из ЕГРН от 01.12.2022 в отношении объекта недвижимости – Здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован арест, наложенный определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 09.03.2016.

Согласно Выписки из ЕГРН от 01.12.2022 в отношении объекта недвижимости – Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован арест, наложенный определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 09.03.2016.

Просит суд освободить от ареста имущество Здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание ответчик Велиев Т.В. не явился, надлежащим образом известить не представилось возможным, поскольку его место нахождение неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Велиева Т.В. – адвоката Сулейманову Г.С., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «БашСпецПроект», ПАО БАНК «ФК Открытие», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Ответчик ПАО БАНК «ФК Открытие», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо СПИ ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району Савельева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела решением Туймазинского межрайонного суда РБ по гражданскому делу №2-99/2016 от 18.01.2016 исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «БашСпецПроект», Велиеву Т.В. удовлетворены. С ООО «БашСпецПроект», Велиева Т.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №13-00/061-12 от 11.12.2012 в размере 6589541,23 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Велиеву Т.В. – нежилое здание: кафе, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. С Велиева Т.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20573,85 рублей.

Исполнительный лист ФС № от 23.03.2016 был предъявлен в Туймазинский МОСП УФССП по РБ для исполнения, на основании которого в отношении Велиева Т.В. было возбуждено исполнительное производство №29082/16/02025-ИП от 12.05.2016.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 06.04.2016 по гражданскому делу №2-2253/2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Велиеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Велиева Т.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012: 260191,71 руб. сумма задолженности по кредиту, 28024,71 руб. сумма задолженности по процентам; задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014: 40980,19 руб. сумма задолженности по кредиту, 4774,03 сумма задолженности по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 8162,78 руб.

В ходе исполнительного производства №29082/16/02025-ИП от 12.05.2016 вышеуказанное залоговое недвижимое имущество должника Велиева Т.В. было передано взыскателю (ПАО «МТС-Банк») в счет погашения долга, что подтверждается Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.03.2017, а также Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2017.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должны быть учтены судом при принятии решения по данному гражданскому делу.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства собственности на здание и земельный участок, данное недвижимое имущество находится в его владении, наложенный арест нарушает права собственника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░