Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 (11-2274/2022;) от 27.12.2022

    Судья: Забачинская О.А.    Дело № 11-49/2023 (11-2274/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 января 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Позитурине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ленковой Анны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 258, и.о. мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищные технологии» (ООО «Юнисервис») обратилось к мировому судье с иском к Ленковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 марта 2018 года по 31 октября 2019 года в размере <№ обезличен> руб., а также пени в размере <№ обезличен> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 257 от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

На предварительном судебном заседании в силу ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 марта 2018 года по 31 октября 2019 года в размере <№ обезличен> руб., а также пени в размере <№ обезличен> руб.

Определением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27 октября 2022 года дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для принятия иска.

В частности заявитель жалобы полагает, что подписи во всех документах истца, не соответствуют действительности, правила оформления документов нарушены, оснований для взыскания коммунальных услуг и пени не имеется, поскольку наличествует рейдерский захват дома управляющей компанией, протоколы об избрании управляющей компании признаны недействительными.

На основании ст. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела установлено, что в предварительном судебном заседании 27 октября 2022 года мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии уточненного искового заявления, в соответствии с которым, истец увеличил исковые требования, а именно, ООО «Жилищные технологии» (ООО «Юнисервис») просит взыскать с Ленковой А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 марта 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 42 866, 14 руб., а также пени в размере 31 940,87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с уточнением исковых требований, подсудность изменилась.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не подсудности заявленного спора мировому судье, в связи с принятием уточненного искового заявления, с ценой иска, превышающей 50 000 руб., в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению Химкинским городским судом Московской области.

Доводы частной жалобы не имеют правого значения, поскольку выражают несогласие по существу заявленных исковых требований, в то время как, итоговое решение по настоящему делу судом не вынесено.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств Ленковой А.А. о вынесении частных определений также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № 257 Химкинского судебного района Московской области от 27 октября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Жилищные технологии» к Ленковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени – оставить без изменения, частную жалобу Ленковой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Д.С. Симонова