Решение по делу № 2-5166/2015 ~ М-3672/2015 от 02.07.2015

Дело №2-5166/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 октября 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Токаревой О.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сосунов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный № под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» как к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Сомневаясь в полноте и объективности расчета суммы страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью определения реальной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику требование о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -СУММА2-; расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА3-; штраф; компенсацию морального вреда в размере -СУММ4-; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА5-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА6- в день; расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА7-; расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА8-; расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-.

О судебном заседании истец извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещен, не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что заявителем были представлены некорректные реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил истцу письмо с запросом, после чего ДД.ММ.ГГГГ. от Сосунова И.В. поступили реквизиты, на которые ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от истца заявление о доплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования. Проверив представленное заключение, страховщик доплатил страховое возмещение в размере -СУММА10-, в доплате остальной части возмещения отказал, так как представленное истцом заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, поскольку стоимость деталей, определенная экспертом ФИО3, не сопоставима с данными, расположенными на сайте РСА, что привело к необоснованному завышению размера ущерба, причиненного истцу (л.д. 49-50).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО2 при управлении автомобилем -МАРКА1-, государственный №, за причинение вреда имуществу истца: -МАРКА2-, государственный № (л.д.29).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.30).

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.50), ответчик страховую выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА1- (л.д. 52).

Согласно заключению специалиста оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА11- (л.д.88-109), стоимость услуг -СУММА3-, что подтверждается квитанциями (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в страховую компанию направил отчет об оценке с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.54, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА10- (л.д. 55), исходя из данных экспертного заключения, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА12- с учетом износа.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА12- (-СУММА1- + -СУММА10-), что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расходов на проведение независимой экспертизы.

Расчет восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не содержит подтверждений обращения эксперта-техника к сайтам РСА.

Суд полагает возможным принять представленный истцом отчет оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена оценщиком в размере -СУММА11-, поскольку данный отчет соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П. Специалист определил стоимость подлежащих восстановлению деталей, которая соответствует данным, расположенным на сайте РСА.

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА13- по расчету: -СУММА11- - -СУММА12- = -СУММА2- + -СУММА3- стоимость услуг по оценке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 5-дневный срок со дня получения претензии и приложенных документов произвел доплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из экспертного заключения, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА12- с учетом износа (л.д. 55-63).

Иных заключений эксперта-техника у ответчика на момент рассмотрения претензии истца не было. Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» № от ДД.ММ.ГГГГ в уточненной редакции представлено истцом лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также заявленный истцом период взыскания неустойки, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в добровольном порядке, исходя из экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Имеющимся в материалах дела заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ в его уточненной редакции ответчик до судебного заседания не располагал, в связи с чем ответчик не мог добровольно исполнить требование истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММ4-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком произведена своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере -СУММА7-, нотариуса в размере -СУММА8- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-.

Истец направлял ответчику телеграммы с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, за услуги телеграфа истец оплатил -СУММА7- (л.д. 28).

Сосунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность на имя ФИО4, ФИО5, ФИО9, доверенность удостоверена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7, за удостоверение доверенности истец оплатил -СУММА8- по тарифу (л.д. 6-8).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, вознаграждение составляет -СУММА9- (л.д.38), а также квитанциями на оплату юридических услуг на указанную сумму (л.д. 39, 71-72).

Учитывая количество судебных заседаний (предварительное и основное), широкую судебную практику рассмотрения подобных дел, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере -СУММА16-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: -СУММА7- (услуги телеграфа) + -СУММА8- (расходы по оформлению доверенности) + -СУММА16- (оплата юридических услуг) = -СУММА14-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-. за рассмотрение требований имущественного характера (-СУММА13- х 4% =-СУММА15-), -СУММА17- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА18-.

Следовательно, исковые требования Сосунова И.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосунова И. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сосунова И. В. страховое возмещение в размере -СУММА13-, судебные расходы в размере -СУММА14-.

В остальной части исковых требований Сосунова И. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА18-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полно объеме изготовлено 20.10.2015г.