Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 ~ М-81/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-718/2021

54RS0009-01-2021-000124-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г.                                                                                 г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Бабушкиной Е.А.,

при секретаре                            Певцовой А.С.,

с участием истца                            Сотова К.В.,

ответчика                                Дзюбенко Н.М.,

представителя ответчика                    Диверт Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева К.В. к Дзюбенко Н.М. о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Соболев К.В. обратился в суд с иском к Дзюбенко Н.М. о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дзюбенко Н.М. состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проводимое в очно-заочной форме. Дата начала заочной части голосования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, дата окончания заочной части голосования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут.

По мнению истца, инициатором собрания были допущены существенные нарушения законодательства, регулирующего порядок проведения таких собраний.

Инициатором собрания была изменена повестка собрания. В п. 1 информационного сообщения о проведении внеочередного общего собрания указано: «Избрание председателя собрания в лице Дзюбенко Н.М., секретаря собрания в лице Аньшаковой Г.В., членов счетной комиссии в лице Долбак Е.А., Зарвиной Ю.Н., Гешевой Е.Н. и наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД».

В п. 1 бюллетеня для голосования указано «Избрание председателя собрания в лице Дзюбенко Н.М., секретаря собрания в лице Аньшаковой Г.В., членов счетной комиссии в лице Лбова М.А., Зарвиной Ю.Н., Гешевой Е.Н. и наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД».

По мнению истца, изменение персонального состава счетной комиссии, то есть повестки дня общего собрания, является грубейшим нарушением требований п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, не допускающих принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменений повестки дня общего собрания.

Также истцом указано на неверный подсчет результатов голосования. В п. 13 повестки дня собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Наделить уполномоченное лицо – председателя совета дома Дзюбенко Н.М. – полномочиями на принятие решений по взаимодействию по всем вопросам комфортного и безопасного для проживания содержания и ремонта общедомового имущества МКД с ФГУП ЖКХ ННЦ, ресурсоснабжающими организациями и их вышестоящими органами, а также административными органами по вопросам, не указанными в ч. 5 ст. 161.1 настоящего кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ЖК № п. 4.3)».

Согласно результатам голосования по п. 13 принято решение «за».

Вместе с тем, согласно положениям ЖК РФ по указанному вопросу требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В судебном заседании истец Соболев К.В. заявленные требования поддержал.

Ранее в судебном заседании пояснял, что подсчет голосов должен был производиться изначально заявленным лицом, изменение состава счетной комиссии влияет на все остальные пункты.

Ответчик Дзюбенко Н.М., представитель ответчика Диверт Е.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований ввиду того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано о том, что нарушения при проведении общего собрания отсутствовали, права истца решением общего собрания не нарушены. На очной части кворума не состоялось. По доводам истца об изменении состава счетной комиссии в возражениях указано на то, что изменение повестки дня в указанном пункте не произошло. В информационном сообщении указано об избрании председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии, наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД. Вместе с тем, были указаны имена и фамилии избираемых, что носило предварительный и ориентировочный характер, так как голосования по данным именам и фамилиям собственников еще не произошло. В бюллетенях были указаны конкретные фамилии избираемых членов комиссии.

Кроме того, истец Соболев К.В. не предоставил оснований и доказательств нарушения его прав. С учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ в удовлетворении требований ответчик просит отказать.

Ранее в судебном заседании Дзюбенко Н.М. поясняла, что в части результатов по п. 13 допущена техническая ошибка. Предлагала разрешить спор мирным путем. Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная часть голосования, на которой присутствовал папа истца. Всего присутствовало около 10 собственников. От собственников не поступало возражений по замене заболевшего заявленного члена счетной комиссии.

В письменных возражениях (т.1 л.д. 82-83) ответчик также указывала, в частности, на то, что указание персональных лиц в уведомлении о проведении собрания не является обязательным. Права Соболева К.В., как и других собственников, при включении в состав счетной комиссии Лбова М.А. вместо Долбак Е.А. не нарушены. Относительно кворума по вопросу 13 указано, что кворума не имелось. Обращает внимание на то, что никто из собственников не присоединился к поданному иску. Считает обращение истца в суд злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ЖКУ ННЦ», ГЖИ НСО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От ФГБУ «ЖКУ ННЦ» поступил отзыв, в котором представитель со ссылкой на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Дзюбенко Н.М. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1) Избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД;

2) Утверждение стоимости в размере 16,40 руб. м2/мес. за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ согласно части 1 перечня работ и услуг, предложенного ФГУП ЖКХ ННЦ (перечень рассчитан на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Перечень прилагается;

3) Заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» по обращению с ТКО и о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО;

4) Утверждение стоимости работ по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (устройство и содержание контейнерной площадки на убираемой МКД придомовой территории) в соответствии с п. 26(1) «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД» (утв. ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев;

5) Утверждение видов работ и их стоимости по плановому текущему ремонту, предложенных ФГУП ЖКХ ННЦ за счет средств собственников с установлением дополнительных целевых сборов по статье «ДТР» в связи с недостаточностью средств на лицевом счете дома на выполнение данных работ;

6) Утверждение за счет собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения председателю совета дома в размере 2 (два) руб. с 1 кв.м. в месяц, включая налоги и агентское вознаграждение УК в размере до 10%;

7) Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

8) Утвердить проведение дополнительных работ по ремонту комнаты в подвале (пол, перила) общей сметной стоимостью 30 380 рублей за счет средств собственников со статьи «аренда», «содержание»;

9) Разрешить собственникам жилых помещений временное пользование частью подвального помещения (ячейками) с несгораемыми ограждениями при оборудовании пожарной сигнализацией и системой дымоудаления, согласно п. 23 Противопожарного регламента РФ, без электроснабжения, для временного хранения только овощей, велосипедов, колясок, при необходимости с предоставлением части помещения подвала (ячейки) для осмотра членам совета дома и для проведения работ по содержанию и обслуживанию помещений подвала и технического оборудования, при согласовании с Советом дома площади и места размещения ячейки;

10) Начислять коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества по электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по нормативам.

11) Вывести из состава Совета дома собственника Протопопова Б.И. в связи с прекращением права собственности на помещение в МКД № по <адрес>;

12) Продлить полномочия Совета дома в составе: Аньшаков А.С., Свидетель №1, Дзюбенко Н.М., Обертышев К.Ф., Свидетель №2, Соболев К.И., Филимонов А.В., а также полномочия председателя Совета дома Дзюбенко Н.М. и секретаря Совета дома Свидетель №2 на 2 (два) года;

13) Наделить уполномоченное лицо – председателя Совета дома Дзюбенко Н.М. – полномочиями на принятие решений по взаимодействию по всем вопросам комфортного и безопасного для проживания содержания и ремонта общедомового имущества МКД с ФГУП ЖКХ ННЦ, ресурсоснабжающими организациями и их вышестоящими органами, а также административными органами по вопросам, не указанными в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ЖК № п. 4.3);

14) Утверждение способа уведомления о проведении собраний и доведение итогов голосования собственников помещений на общих собраниях на стендах Совета дома в подъездах МКД;

15) Определить место хранения протоколов собраний собственников у председателя Совета дома.

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь многоквартирного <адрес>,3 кв.м. (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,3 голосов, 1 голос = 1 кв.м.). В голосовании участвовали собственники (представители собственников) жилых помещений в количестве 1 376 голосов. Всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 65,14 % голосов от общего количества голосов.

Как следует из представленного протокола, по вышеуказанным вопросам повестки №, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 были приняты положительные решения. По вопросам №, 4, 5 собственники проголосовали против. По вопросу №, требующему квалифицированного большинства, ввиду отсутствия кворума решение не принято.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными названы в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено, что по вопросу 13 оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, оценив результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 1307,725 кв.м., что составляет 61,91% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (2112,3 кв.м.).

При расчете кворума суд исходит из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), согласно которым общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2112,3 кв.м., нежилых помещений – 0 кв.м.

Всего участие в голосовании принимали собственники 45 квартир.

При этом представлены бюллетени по 46 квартирам. Бюллетень по <адрес> суд не учитывает, так как участие в голосовании принимала Силкина Р. С., в то время как согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 8-9) собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Силкина Ю. Л.. К бюллетеню не приложена копия доверенности, в самом бюллетене отсутствует указание на то, что Силкина Р.С. голосует за Силкину Ю.Л., являясь ее законным представителем.

Из уведомления о проведении общего собрания (т.1 л.д. 8), вопросов в бюллетенях голосования, протокола № следует, с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что по вопросу № требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> жилых помещений в МКД составляет 2112,3 кв.м. Таким образом две трети голосов составляет 1408,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1307,725 кв.м., что очевидно свидетельствует об отсутствии кворума по данному вопросу.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет требования истца о признании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части вопроса №.

Представленные ответчиком документы о размещении уведомлений о допущенной технической ошибке при указании результатов голосования в части вопроса № (т.1 л.д. 108, 111), не свидетельствуют об отсутствии нарушения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности изменения принятого решения общего собрания путем размещения уведомления о технической ошибке.

Относительно доводов искового заявления об изменении повестки в части кандидатуры члена счетной комиссии и признании в связи с этим недействительным всего решения суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в информационном сообщении о проведении внеочередного общего собрания в п. 1 повестки дня общего собрания было указано: «1. Избрание председателя собрания в лице Дзюбенко Н.М., секретаря собрания в лице Аньшаковой Г.В., членов счетной комиссии в лице Долбак Е.А., Зарвиной Ю.Н., Гешевой Е.Н. и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД».

В связи с подачей Долбак Е.А. заявления об ее исключении из числа кандидатов, вместо нее в состав счетной комиссии был предложен кандидат Лбов М.А.

В бюллетенях голосования вопрос 1 был сформулирован следующим образом: «1. Избрание председателя собрания в лице Дзюбенко Н.М., секретаря собрания в лице Аньшаковой Г.В., членов счетной комиссии в лице Лбова М.А., Зарвиной Ю.Н., Гешевой Е.Н. и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД».

В результате подсчета голосов (с учетом исключения бюллетеня по <адрес> по основаниям, указанным выше) установлено, что по 1 вопросу «за» проголосовали 40 квартир (89,7% участников), 5 «против» (10,3%).

По результатам проверки бюллетеней и зафиксированных результатов голосования судом не установлено, что замена одного из членов счетной комиссии повлекла невозможность установления волеизъявления участников общего собрания. Также не установлено фактов намеренного искажения результатов голосования. Сама по себе замена члена счетной комиссии не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее недействительность всего протокола в целом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что замена одного из членов счетной комиссии (при том, что за нового кандидата высказались положительно большинство принявших участие в голосовании) каким-либо образом повлияла на результаты голосования, в материалы дела не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, довод истца об изменении повестки дня, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, повестка дня в протоколе собрания в части избрания председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии совпадает с повесткой в уведомлении и бюллетенях, что свидетельствует о соблюдении положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в бюллетени были внесены кандидатуры членов счетной комиссии, отличающиеся от первоначально запланированных, и избрание которых необходимо для подсчета голосов, само по себе не свидетельствует об изменении повестки дня и не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом предлагалось истцу сформулировать правовую позицию и обосновать в чем состоит нарушение прав истца принятым решением (т.1 л.д. 64).

Истцом (т.1 л.д. 73) в письменных пояснениях указано на то, что неполнота или неточность правовой позиции стороны истца не препятствует вынесению судом решения. Изменение повестки для собрания является самостоятельным безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

По основаниям, указанным выше, доводы истца не могут быть приняты, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части (то есть кроме признания недействительным решения в части вопроса №) следует отказать.

Голосование Соболева К.В. по оспариваемым пунктам решения не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Напротив, в части вопросов (например, в части проведения дополнительных работ в подвале, разрешению пользоваться частью подвального помещения для хранения овощей, велосипедов, колясок) отвечает интересам собственников помещений МКД, в том числе, истца Соболева К.В.

Более того, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял собственников МКД по адресу: <адрес>, о намерении обратиться с данным иском в суд (т. 1 л.д. 16-19). Вместе с тем, никто более из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился к иску Соболева К.В. и не обратился в суд. Каких-либо претензий по поводу проведенного собрания иными собственниками также не заявлено, иных доказательств не представлено.

Относительно иных доводов истца, в частности о подложности протокола очной части голосования, суд приходит к следующему.

В ЖК РФ закреплена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определен порядок голосования на данном собрании указанных собственников. Согласно установленному порядку голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда и независимо друг от друга. Очно-заочная форма - это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке. При этом голоса участников обеих частей, очной и заочной, суммируются, кворум определяется исходя из суммы голосов участников. Обязанности оформления очной части в законодательстве прямо не предусмотрено.

Следовательно, факт оформления очной части, дата такого оформления, о чем указывал истец в своих возражениях, сами по себе не влекут признание недействительными результатов голосования.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №4, Обертышева К.В., Свидетель №1 следует, что очная часть собрания была проведена в соответствии с информацией, указанной в уведомлении о проведении собрания. В связи отсутствием кворума в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ голосование было проведено в заочном порядке.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчиками при организации и проведении общего собрания, в части вопросов 1-12, 14-15, не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания, за исключением вопроса №, было принято необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания всего решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболева К.В. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части вопроса №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.