Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11747/2023 от 11.09.2023

Судья: Голубева О.Н. гр. дело № 33-11747/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-337/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина П.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубровина П.В. к ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», третьим лицам Министерству здравоохранения <адрес>, Игнатьевой Г.Н. о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от обязательства трудоустройства по договору о целевом обучении – отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца – Дубровина П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Фролова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от обязательств трудоустройства по договору о целевом облучении.

В обоснование требований указал, что 15.04.2014 года между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в лице главного врача Нугманова Н.Г. и Дубровиным П.В. в лице Дубровиной Г.Н. был заключен договор о целевом обучении (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Дубровин П.В. обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», врач, высшее образование, реализуемую в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а также отработать в организации не менее 3-х лет. Обучение Дубровиным П.В. было успешно пройдено и окончено.

В качестве оснований для освобождения Дубровина П.В. от исполнения обязательств по трудоустройству согласно п. 7 Договором были определены: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подп. «б» п. 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруги (супруга).

В соответствии с п. 9 Договора основанием для досрочного прекращения договора являются: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; в) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания) препятствующих трудоустройству гражданина в организацию.

В связи с изменившимися семейными обстоятельствами, переменой места жительства и невозможностью в связи с этим трудоустроиться в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» у истца возникла необходимость в расторжении Договора о целевом обучении.

Для решения указанного вопроса в досудебном порядке истец направил ответчику заявление о расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон, однако ответчиком было отказано в расторжении данного договора.

Истец считает отказ ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» необоснованным и противоречащим трудовому законодательству, в связи с которым ущемляется его право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о целевом обучении от 15.04.2014 года, заключенный между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в лице главного врача Нугманова Н.Г. и Дубровиным П.В., в лице Дубровиной Г.Н., освободить Дубровина П.В. от обязательства трудоустройства по договору о целевом обучении от 15.04.2014 года, заключенного между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в лице главного врача Нугманова Н.Г. и Дубровиным П.В. в лице Дубровиной Г.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, поскольку организация, никаких расходов, связанных с его обучением не понесла, то она не вправе предъявлять требования о возмещении каких-либо затрат к гражданину.

В судебном заседании судебной коллегии истец – Дубровин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Фролов А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15.04.2014 года между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в лице главного врача Нугманова Н.Г. и Дубровиным П.В. в лице Дубровиной Г.Н. заключен договор о целевом обучении, предметом которого является освоение истцом образовательной программы по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» с последующим трудоустройством и отработкой в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в течение трех лет (л.д.10-11).

Согласно информационному письму ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 24.08.2020 года № 1230/109-23-2595, Дубровин П.В. отчислен из числа студентов лечебного факультета, в связи с окончанием обучения по основной образовательной программе «Лечебное дело» (приказ № 174 - у от 25.06.2020 года).

На основании решения Государственной экзаменационной комиссии от 04.06.2020 года Дубровину П.В. присвоена квалификация врач-лечебник по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» и выдан диплом специалиста 106324 4215733, регистрационный номер 488, дата выдачи 16.06.2020 года (л.д.21).

Дубровин П.В. в связи с получением 16.06.2020 года диплома специалиста, обязан не позднее 17.07.2020 года заключить с ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» трудовой договор.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22.03.2023 года Дубровин П.В. не трудоустроился в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» во исполнение вышеуказанного договора, обратился с иском о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что основанием для расторжения договора о целевом обучении является перемена места его жительства, работа в городе Самара, отсутствие опыта работы врачом-терапевтом, а также отсутствие в договоре о целевом обучении условия о мерах социальной поддержки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия заключенного между сторонами договора, положения ч. 1 ст. 56, подп. 3 п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку перемена места жительства, работа в истца в городе Самара, а также отсутствие опыта работы врачом-терапевтом не являются обстоятельствами, которые являлись бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, поскольку такие основания расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предусмотрены как самим договором, так и действующим правовым регулированием.

Суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства Дубровин П.В. мог разумно предвидеть при заключении договора, так как они не являлись на момент заключения договора заведомо непредвиденными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заключив договор на целевое обучение, Дубровин П.В. подтвердил намерение исполнить его условия в полном объеме, получил такие преимущества как возможность освоения образовательной программы по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» с последующим трудоустройством, в связи с чем Дубровин П.В. в силу условий договора и закона обязан исполнить встречную обязанность по трудоустройству.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес Дубровина П.В., а также Дубровиной Г.Н. 28.01.2021 года информационные письма № 336, № 337 о необходимости трудоустройства Дубровина П.В. в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ соответствии с условиями Договора, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи истечением срока хранения.

Кроме того, невыплата мер социальной поддержки не может служить основанием для досрочного отказа от исполнения условий договора, поскольку не влечет для истца невозможность исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Дубровина П.В. о том, что в течение всего обучения он не получал меры социальной поддержки, не был уведомлен ответчиком надлежащим образом об их получении, а так же об отсутствии указанного пункта в договоре о целевом обучении, что не соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27.11.2013 года № 1076, судебная коллегия не принимает, поскольку при заключении договора истец рассчитывал на целевое обучение, предметом которого являлось освоение истцом образовательной программы по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» с последующим трудоустройством и отработкой в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ». Данные цели были достигнуты.

Ссылки истца на то, что он является очным аспирантом 1-го года обучения кафедры неврологии и нейрохирургии (специальность 3.1.10 Нейрохирургия) с периодом обучения с 01.09.2022 года по 31.08.2025 года, что исключает его возможность работать в ближайшее время врачом-терапевтом в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установил, что с учетом сохраняющейся потребности в специалистах, ответчик готов трудоустроить истца в одной из должностей предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 г. № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки»» после окончания им обучения аспирантуре ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Дубровина П.В. аналогичны изложенным в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░