Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2022 ~ М-887/2022 от 11.05.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1175/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                                    г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФТ-ВОЛОГДА» к Рахмонову Х.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФТ-ВОЛОГДА» обратилось в суд с иском о взыскании с Рахмонова Х.С. в счет возмещения материального ущерба 99 358 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 267 рублей.

В исковом заявлении указано, что 21.12.2021 г. между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и Рахмоновым Х.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». 27.12.2021 г. при сдаче автомобиля были обнаружены многочисленные технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 358 рублей. До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФТ-ВОЛОГДА» по доверенности Новожилова Л.М. иск поддержала.

Ответчик Рахмонов Х.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ООО «ФТ ТАКСОПАРК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, возражений на иск не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21.12.2021 г. между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и Рахмоновым Х.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при утрате или порче агрегатов, узлов, деталей или комплектующих в период действия договора арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с их заменой, по ценам дилерской станции техобслуживания в г. Ярославле.

27.12.2021 г. при сдаче автомобиля были обнаружены многочисленные технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 358 рублей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба в 99 358 подтвержден заключением независимого оценщика. Требования истца о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком не опровергнуты, иного расчета размера убытков не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежащие подтверждено договором и РКО. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг оценщика 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ФТ-ВОЛОГДА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ФТ-ВОЛОГДА» с Рахмонова Х.С. в счет возмещения материального ущерба 99 358 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 267 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.С.Тюрин