Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 06.03.2023

1-74/2023

04RS0011-01-2023-000286-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 22 марта 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого Лобанова Д.Н.,

Защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 2209456 от 22.03.2023 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Крюкова В.А., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 года около 11 часов Крюков В.А., работая в должности вальщика ИП «Лобашов A.M.», по трудовому договору, заключенному от 09.10.2022 года, имея при себе бензопилу марки «Echo», находился на лесосеке № 1 в выделе № 24 в квартале № 43 Каменского участкового лесничества Кабанского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, в местности расположенного в 8 км в юго-восточном направлении от <адрес>, для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений №17/209-22 от 09.09.2022 года, заключенному между Республиканским агентством лесного хозяйства в лице Главного лесничего - начальника отдела организации и обеспечения деятельности Кабанского лесничества Б. и индивидуальным предпринимателем Л.. В этот момент у Крюкова В.А., достоверно знающего о том, что заготовке подлежат только клейменые деревья породного состава лиственница, осина, сосна находящиеся в границах лесосеки, из корыстных побуждений, с целью увеличения объема подлежащей заготовке древесины и последующего получения материальной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку двух деревьев породы сосна, находящегося в пределах границ вышеуказанной лесосеки, не имеющих специального клейма, т.е. не предназначенных для рубки согласно «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды РФ от 01.12.2020 года № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 лесного кодекса РФ», согласно которых «Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими правилами и законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев». Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 17.10.2022 года, Крюков В.А., действуя в нарушение ч. 6 ст. 111 Лесного кодекса РФ, согласно которой «В защитных лесах и на особо защитных участков лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями», в нарушение п. 12 «е» «Правка заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды РФ от 01.12.2020 года №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», согласно которых «Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», в нарушении п. 6 гл. 2 договора купли- продажи лесных насаждений № 17/209-22 от 09.09.2022 года, согласно которого «Заготовке не подлежат деревья, не отмеченные затесками на высоте 1,3 м. и у корневой шейки, деревья в не полосы отвода», п. 9 гл. 2 договора купли-продажи лесных насаждений №17/209-22 от 09.09.2022 года, согласно которого «Заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями Лесного Кодекса РФ», действуя умышленно, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а так же причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления указанных последствий, при помощи бензопилы марки «Echo», осуществил незаконную рубку, заведомо не отведенных в рубку, т.е. неклейменных, жизнеспособных, сырорастущих двух деревьев породы сосна, в лесах, относящихся к категории защитных лесов, посредством его спиливания, т.е. путем полного отделения дерева от корня до степени прекращения роста объемом 2,85 куб. метров. Кроме того, Крюков В.А. своими преступными действиями нарушил ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой «Граждане обязаны охранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства». В результате преступных действий Крюков В. А., согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства причинил вред от незаконной рубки в размере 59 668 рублей, а также вред за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства. исключением вреда, причиненного лесным насаждениям в размере 11824 рублей, а всего государству, в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 71492 рубля.

Подсудимый Крюков В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный материальный ущерб в полном размере, в сумме 59668 рублей, кроме того осуществил уборку в указанном лесном массиве остатков деревьев. Он женат, работает .. его доход в месяц около ... рублей, он его близкие и родственники здоровы. Мер по возмещению экологического вреда не производил, насаждения не высаживал, иные способы озеленения и воспроизводства природных ресурсов, пожертвований в пользу организаций, занимающихся лесовосстановлением, очисткой лесных территорий и иных других мероприятий, направленных на реальное устранение препятствий преступления, не производил.

Защитник-адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что Крюков В.А. вину признал, содействовал следствию, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб, раскаивается в содеянном, просит назначить в отношении него наказание не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего Сахнов В.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно заявления представителя потерпевшего от 15.03.2023 года, последний просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не может явится в суд, в связи с производственной загруженности, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 260 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего Сахнов В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Крюков В.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Крюкова В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого Крюкова В.А.: копия паспорта, копия чека-ордер (л.д.115), требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики, и т.п.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено. Данный вывод суд основывает на данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что действиями Крюкова В.А. был причинен ущерб не только государственному лесному фонду, но и экологической безопасности дикорастущей флоры, при этом последним мер по возмещению экологического вреда не производились, в восстановлении насаждений путем их посадки он не участвовал, иные способы озеленения и воспроизводства природных ресурсов, пожертвований в пользу организаций, занимающихся лесовосстановлением, очисткой лесных территорий и иных других мероприятий, направленных на реальное устранение препятствий преступления, не производил.

При назначении наказания подсудимому Крюкову В.А. суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Крюковым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, его материальное положение, содействие следствию. Также в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в действиях Крюкова В.А. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Крюков В.А. на учете психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Крюкову В.А. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Крюкова В.А., суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить Крюкову В.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных его видов, считая их назначение не целесообразным. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материальной несостоятельности и семейного положения.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, мнения представителя потерпевшего Сахнова В.В., не настаивающего на суровой мере наказания и то, что действия подсудимого не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд счел возможным применить в отношении Крюкова В.А. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на него необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Крюкова В.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания - после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: бензопила марки «Echo», хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району (л.д.47) – подлежит возврату ее владельцу Л.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. в размере 2340 рублей за участие в суде и в размере 12792 рублей за участие в стадии предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Крюкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказании в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Крюкову В.А. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении Крюкова В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «Echo», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району– возвратить владельцу Л.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Михайлова Г.В. в размере 15132 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева