Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 (2-4256/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-267/2023

59RS0005-01-2022-003233-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя истца Афанасьева Д.В. – Рычина А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Нисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Дмитрия Владимировича к Нисовой Алисе Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Афанасьев Д.В. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Нисовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 220095 рублей, из них: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 36 750 рублей, неустойка в размере 173345 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5401 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дата между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа б/н на сумму 10000 рублей на срок до Дата. Заем предоставлен с начислением процентов в размере 17,5 % в месяц. Принятые на себя обязательства займодавец выполнил в полном объеме и в установленный срок, передал заемщику денежные средства, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на Дата сумма задолженности по договору займа от Дата составляет 220095 рублей, из них основной долг – 10000 руб., проценты за пользование займом – 36750 руб., неустойка 173345 рублей. Дата права по договору займа уступлены ФИО4 Афанасьеву Д.В. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика Дата.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, в том числе просила снизить неустойку.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа от Дата на сумму 10000 руб., срок возврата займа по Дата, процентная ставка 17,5 % в месяц.

Денежные средства в размере 10000 руб. ФИО5 получила полностью на руки, что подтверждается распиской в договоре от Дата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 1 % от неуплаченной своевременно суммы (суммы займа и /или процентов) за каждый день просрочки.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Адрес, ФИО5 сменила фамилию на Нисову (л.д. 54).

Дата права по договору займа уступлены ФИО4 Афанасьеву Д.В. (материалы судебного приказа).

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика Дата.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа.

Расчет основного долга и процентов и неустойки представлен истцом за период с Дата по Дата, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика Нисовой А.А. о частичной оплате долга не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку несмотря на предоставление судом времени на истребование указанных документов, ответчик не предоставила их суду.

В расчетом суммы основного долга и процентов суд соглашается, признает его верным.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа от Дата в сумме основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 36750 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку по договору от Дата с суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 173 345 рублей за период с Дата по Дата (21 месяц) по ставке 1 % в день с суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных распиской, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Что касается взыскания неустойки по договору от Дата, то в соответствии с заявленными требованиями и расчетом, приложенным к исковому заявлению, она подлежит начислению на сумму основного долга в размере 10000 рублей и процентов, начисляемых ежемесячно по ставке 17,5 % в месяц.

Судом расчет неустойки, предоставленный истцом проверен, признан частично неверным в связи с начислением неустойки с Дата, тогда как эта дата указана в качестве дня исполнения обязательства, в связи с чем просрочка исполнения обязательства началась с Дата.

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов. Суд полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 173345 явно чрезмерной, не соответствующей объему негативных последствий, которые понес истец в связи с неисполнением договора ответчиком.

Минимальный размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ составит 2 584,33 рублей согласно следующему расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
11 750	03.05.2019	01.06.2019	30	0	-	7,75%	365	74,85
13 500	02.06.2019	16.06.2019	15	1 750	02.06.2019	7,75%	365	43
13 500	17.06.2019	01.07.2019	15	0	-	7,50%	365	41,61
15 250	02.07.2019	28.07.2019	27	1 750	02.07.2019	7,50%	365	84,61
15 250	29.07.2019	01.08.2019	4	0	-	7,25%	365	12,12
17 000	02.08.2019	01.09.2019	31	1 750	02.08.2019	7,25%	365	104,68
18 750	02.09.2019	08.09.2019	7	1 750	02.09.2019	7,25%	365	26,07
18 750	09.09.2019	01.10.2019	23	0	-	7%	365	82,71
20 500	02.10.2019	27.10.2019	26	1 750	02.10.2019	7%	365	102,22
20 500	28.10.2019	01.11.2019	5	0	-	6,50%	365	18,25
22 250	02.11.2019	01.12.2019	30	1 750	02.11.2019	6,50%	365	118,87
24 000	02.12.2019	15.12.2019	14	1 750	02.12.2019	6,50%	365	59,84
24 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	65,75
24 000	01.01.2020	01.01.2020	1	0	-	6,25%	366	4,10
25 750	02.01.2020	01.02.2020	31	1 750	02.01.2020	6,25%	366	136,31
27 500	02.02.2020	09.02.2020	8	1 750	02.02.2020	6,25%	366	37,57
27 500	10.02.2020	01.03.2020	21	0	-	6%	366	94,67
29 250	02.03.2020	01.04.2020	31	1 750	02.03.2020	6%	366	148,65
31 000	02.04.2020	26.04.2020	25	1 750	02.04.2020	6%	366	127,05
31 000	27.04.2020	01.05.2020	5	0	-	5,50%	366	23,29
32 750	02.05.2020	01.06.2020	31	1 750	02.05.2020	5,50%	366	152,56
34 500	02.06.2020	21.06.2020	20	1 750	02.06.2020	5,50%	366	103,69
34 500	22.06.2020	01.07.2020	10	0	-	4,50%	366	42,42
36 250	02.07.2020	26.07.2020	25	1 750	02.07.2020	4,50%	366	111,42
36 250	27.07.2020	01.08.2020	6	0	-	4,25%	366	25,26
38 000	02.08.2020	01.09.2020	31	1 750	02.08.2020	4,25%	366	136,79
39 750	02.09.2020	01.10.2020	30	1 750	02.09.2020	4,25%	366	138,47
41 500	02.10.2020	01.11.2020	31	1 750	02.10.2020	4,25%	366	149,39
43 250	02.11.2020	01.12.2020	30	1 750	02.11.2020	4,25%	366	150,67
45 000	02.12.2020	31.12.2020	30	1 750	02.12.2020	4,25%	366	156,76
45 000	01.01.2021	01.01.2021	1	0	-	4,25%	365	5,24
46 750	02.01.2021	02.01.2021	1	1 750	02.01.2021	4,25%	365	5,44
Итого:			611	35 000	5,87%	2 584,33

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки по договору займа от Дата несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 5401 руб., уплаченной по чекам-ордерам от Дата на сумму 2700 рублей и Дата на сумму 2701 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Нисовой Алисы ...) в пользу Афанасьева ...) задолженность по договору займа от Дата по состоянию на Дата в сумме 56750 рублей, из них основного долга - 10000 рублей, процентов – 36750 рублей, неустойки – 10000 рублей.

Взыскать Нисовой Алисы Альбертовны в пользу Афанасьева Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5401 рубль.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.