Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2024 (2-3136/2023;) от 28.11.2023

    Дело №2-546/2024 (2-3136/2023)

    24RS0013-01-2023-001948-62

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                    13 марта 2024 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Левиной Марине Иосифовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Левиной М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Pontiac грз О731МК124, под управлением Мельдер К.А., Audi грз У637ВР124 под управлением Пономарева К.М., Kia Rio грз Н656МО750 собственник Левина М.И. в результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Ответчик обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 106800 рублей. В ходе дальнейшей работы по убытку сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», исходя из документов ГИБДД по ДТП, было выявлено, что ДТП произошло по обоюдной вине ответчика и водителя автомобиля Pontiac грз О731МК124 Мельдер К.А., в связи с чем выплате подлежало 50% страхового возмещения. В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 53400 рублей. Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании не принято, оплата не произведена.

    Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины 1802 рубля.

    ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Левина М.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возращено в суд по истечении срока хранения.

    Третьи лица Романчук А.В., Мельдер К.А., Пономарев К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, 26.01.2022 г. в 18 часов 21 минуту в г. Красноярске ул. Перенсона 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Pontiac грз О731МК124, под управлением Мельдер К.А., Audi грз У637ВР124 под управлением Пономарева К.М., Kia Rio грз Н656МО750, принадлежащего Левиной М.И. под управлением Романчука А.В.

    Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.03.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Романчука А.В., Мельдера К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio грз Н656МО750, принадлежащему Левиной М.И., были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика - владельца автомобиля марки Kia Rio грз Н656МО750, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №7011950779.

    ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению собственника автомобиля марки Kia Rio грз Н656МО750 Левиной М.И. о страховом возмещении данное ДТП было признано страховым случаем.

    Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio грз Н656МО750 с учетом износа составила 106800 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Левиной М.И. страховое возмещение в размере 106800 рублей.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку на момент обращения собственника автомобиля марки Kia Rio грз Н656МО750 Левиной М.И. с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить Левиной М.И. страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Левиной М.И. не представлено суду доказательств наличия оснований недопустимости возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53400 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1802 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Левиной Марины Иосифовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 53400 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 1802 рубля.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 20.03.2024 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева