Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2024 ~ М-557/2024 от 21.05.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-772/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001407-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     31 июля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Н. А. к Панкратову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,

установил:

Лобанов Н.А. обратился в суд с иском к Панкратову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц Октябрьская-Партизанская в <адрес> ответчик Панкратов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, проехав на запрещающий, красный сигнал светофора в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу Лобанову Н.А. и под его управлением автомобилем LADA VESTA, г/н №, автомобиль получил механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, Лобанов Н.А. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей. Для ремонта автомобиля Лобанов Н.А. обратился к ИП Филиппову С.П., который приобрел необходимые для ремонта запасные части, произвел восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта составила <данные изъяты>,00 рублей. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Лобанов Н.А. просит взыскать с Панкратова В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>,00 рублей, в возмещение убытков на проезд от места ремонта автомобиля и обратно (из <адрес> в <адрес> и обратно) <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Истец Лобанов Н.А., ответчик Панкратов В.В., его представитель Кузнецов А.И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецов А.И. в письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывает о несогласии с исковыми требованиями Лобанова Н.А., полагает, что объем ремонтных воздействий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства завышен на <данные изъяты>,00 рублей, при ремонте излишне установлены запасные части на сумму <данные изъяты>,00 рублей. Полагает, что Лобанов Н.А. заключив со Страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, принял на себя ответственность, что оговоренной суммы ему будет достаточно для ремонта транспортного средства. Полагает, что удовлетворение исковых требований в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» возражений по существу исковых требований Лобанова Н.А. не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Лобанова Н.А., ответчика Панкратова В.В. и его представителя Кузнецова А.И., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Терехина Ю.И., поддержавшего в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на перекрестке улиц Октябрьская и Партизанская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, принадлежащего Панкратову В.В. и под его управлением и транспортного средства LADA VESTA, г/н №, принадлежащего Лобанову Н.А. и под его управлением, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» старшего лейтенанта полиции Потехина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель Панкратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Панкратов В.В., управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, на перекрестке улиц Октябрьская и Партизанская в <адрес>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA, г/н №, под управлением Лобанова В.В.

В действиях водителя Лобанова Н.А. признаков административного правонарушения не установлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из письменных объяснений Панкратова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, г/н № по <адрес> в <адрес>, на перекрёсте с <адрес> не успел вовремя затормозить, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение с другим автомобилем.

Из письменных объяснений Лобанова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле LADA VESTA, г/н № по <адрес> в <адрес>, при пересечении регулируемого перекрестка с <адрес> на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Сведений о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Панкратов В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ответчиком Панкратовым В.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении требований ПДД РФ, выразившегося в проезде регулируемого перекрёстка улиц Октябрьская и Партизанская в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств ответчика и истца и причинение вреда имуществу Лобанова Н.А.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства нарушения Панкратовым В.В. требований ПДД РФ, в результате которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред имуществу истца Лобанова Н.А., у суда не имеется, поэтому непосредственным причинителем вреда является Панкратов В.В., который обязан возместить причинный вред.

Гражданская ответственность Панкратова В.В. как владельца транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Лобанова Н.А. как владельца транспортного средства LADA VESTA, г/н №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемое ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

По обращению Лобанова Н.А. в САО «РЕСО-Гарантия», рассматриваемое событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и перерасчете страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты>,00 рублей, в том числе: возмещение вреда транспортному средству <данные изъяты>,00 рублей; утрата товарной стоимости <данные изъяты>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Лобанову Н.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Таким образом, Лобанову Н.А. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен Страховщиком на оснований заключений ООО «Автотех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выплатить страховое возмещение по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии, указав, что размер страховой выплаты определен на основании «Единой методики определения расходов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из материалов дела, для производства восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н №, Лобанов Н.А. обратился к ИП Филиппову С.П. (ОГРНИП №, ИНН №) основным видом экономической деятельности которого является 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лобановым Н.А. внесен авансовый платеж для приобретения запасных частей в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № №, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>,00 рублей, стоимость лакокрасочных материалов – <данные изъяты>,00 рублей, стоимость материалов (запасных частей) – <данные изъяты>,00 рублей, что в общей сумме составило <данные изъяты>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.А. оплатил ИП Филиппову С.П. недостающую сумму <данные изъяты>,00 рублей.

Таким образом, Лобановым Н.А. понесены расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Разница между фактическими затратами Лобанова Н.А. на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Филипповым С.П. и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>).

Согласно, абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Лобанов Н.А. получил страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом дополнительной выплаты в сумме <данные изъяты>,00 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен Страховщиком в соответствии с «Единой методикой определения расходов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Лобанов Н.А. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о недостаточности размера страхового возмещения, в удовлетворении которой Страховщиком было отказано.

Сведений об обращении Лобанова Н.А. к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом, Лобанов Н.А. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» не просил организовать оплату и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в заявлении прямо указал просьбу о страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет.

Заключение соглашения о размере страхового возмещения между Страховщиком и потерпевшим является реализацией его права на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора.

При этом Страховщик определил размер страхового возмещения по договору ОСАГО не произвольно, а на основании заключения ООО «Автотех Эксперт», составленного с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, то есть с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства.

Сведений об обращении Лобанова Н.А. к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с его недостаточностью, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, Лобанов Н.А. просит взыскать с причинителя вреда фактически понесенные убытки в виде разницы между понесенными им расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, требований к Страховщику о недостаточности страхового возмещения истцом не заявлено.

Лобановым Н.А. представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе: Заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № №; кассовые чеки об оплате выполненных работ на сумму <данные изъяты>,00 рублей.

Ответчик Панкратов В.В. лично и его представитель Кузнецов А.И., были ознакомлены с материалами дела заблаговременно, однако до даты судебного заседания каких-либо возражений по существу исковых требований не представляли.

Письменные возражения представителя ответчика, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание на необоснованное, по мнению автора возражений, включение в сумму ремонта запасных частей на сумму <данные изъяты>,00 рублей и соответственно ремонтных работ на сумму <данные изъяты>,00 рублей.

В обоснование доводов возражений представителя ответчика указано, что не все позиции, указанные в Заказе и Акте сдачи-приемки выполненных работ, содержатся в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» и сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика подвергает сомнению необходимость замены запасных частей, не указанных в материалах выплатного дела по договору ОСАГО, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, сторона ответчика не учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда ущерба по фактически понесённым затратам на ремонт транспортного средства, что предполагает приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком Панкратовым В.В. не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, либо того, что страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, сторонами по делу не заявлено.

С учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, именно ответчик Панкратов В.В. должен доказать наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

При этом из материалов дела и установленных судом обстоятельств, очевидно не следует наличие такого способа, оснований полагать, что в результате ремонта выполненного ИП Филипповым С.П., произошло значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, у суда не имеется.

Принадлежащее истцу Лобанову Н.А. транспортное средство LADA VESTA, г/н №, выпущено заводом-изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ году, впервые поставлено на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из общедоступных сведений, размещенных на Интернет-сайте «ГИБДД.РФ» следует, что данное транспортное средство не участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях, кроме рассматриваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента начала эксплуатации Лобановым Н.А. транспортного средства LADA VESTA, г/н № (ДД.ММ.ГГГГ), до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее двух лет, из копий материалов выплатного дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия пробег транспортного средства составлял <данные изъяты> км.

Таким образом, возмещение потерпевшему вреда исходя из стоимости фактически выполненного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей, не приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика Панкратова В.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца Лобанова Н.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства LADA VESTA, г/н № подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть <данные изъяты>

В связи с тем, что ремонт транспортного средства LADA VESTA, г/н № выполнялся в <адрес>, Лобанов Н.А. понес расходы на проезд железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к месту постоянного проживания в <адрес> в размере <данные изъяты>,10 рублей, а также на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>,50 рублей, что следует из представленных в материалах дела электронных билетов.

Указанные расходы являлись для истца Лобанова Н.А. убытками, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лобановым Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Терехиным Ю.И., в том числе подготовка искового заявления, представление интересов в суде, в сумме <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Терехин Ю.И. подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела судом на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений ответчика о завышенном либо необоснованном размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Лобановым Н.А. на оплату юридических услуг, оказанных Терехиным Ю.И. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей, указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Н. А. к Панкратову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Панкратова В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Лобанова Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года.