Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9405/2021 от 26.07.2021

Судья: Шишова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9405

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-413/2021)

24 августа 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Позняк С.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Позняк С.И. в пользу Климина В.В. компенсацию морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего - 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заключение прокурора – Пижамовой О.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить в части присуждения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе и прекратить в данной части производство по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Климин В.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением к ответчику – Позняк С.И. в обоснование своих требований указав, что ответчик причинил здоровью истца вред средней тяжести, а именно умышленно нанес удар истцу, в результате чего сломал ему челюсть. Истец летом лежал в больнице, не работал, а у него трое детей, один ребенок инвалид, жена не работает в связи с этим, ухаживает за ребенком, он выплачивает кредит. У ответчика - Позняк С.И. свой бизнес по доставке песка и щебня, в собственности три автотранспортных средства. Позняк С.И. сожительствует с женщиной, а его жена общается с сожительницей Позняк С.И., и он просто приревновал истца к своей сожительнице. Позняк С.И. очень сильный человек, и нанес истцу несколько ударов. Он обратился на «скорую помощь». Позняк извинился только в суде. Удар был нанесен кастетом, но это не подтвердилось. Истца на «скорой помощи» увезли в больницу в город Самару, где ему стянули челюсть шинами, и он мог питаться только жидкой пищей. Была сильная боль, хотел есть, супруга за ним ухаживала, покупала жидкую кашу. Сняли шины истцу только через месяц. С 1 мая по 3 августа истец не работал, а он работает в семье один.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в его пользу за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей и денежную компенсацию за услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Позняк С.И. считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Позняк С.И. судебная коллегия приходит к следующему.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения гражданину телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, не подлежит доказыванию и оспариванию в ходе разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года Позняк С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. С Позняка С.И. в пользу Климина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Позняк С.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, 1 мая 2019 года примерно в 23 часа 00 минут Позняк С.И. находился в <адрес>, где проживает Климин В.В. Во время распития спиртного между Позняк С.И. и Климиным В.В., находящими в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Позняк С.И. умышленно нанес удар правой рукой в область нижней челюсти слева Климину В.В., причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от 29 августа 2019 года, закрытый перелом нижней челюсти в области ветви слева, который не являлся опасными для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и повлек вред здоровью средней тяжести и подкожные гематомы лица, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 3 марта 2021 года приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года в отношении Позняка С.И. отменен в части решения по гражданскому иску Климина В.В., и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 удовлетворена частично.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, – 60 000 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт нанесения истцу ответчиком телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно, семейное и материальное положение истца, противоправное поведение истца, являющееся причиной совершения преступления ответчиком, характер причиненных истцу травм, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все заслуживающие внимание интересы сторон.

Из материалов дела следует, что Климиным В.В. также заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг адвоката в размере 30 000 рублей, то есть расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Разрешая и принимая решение об удовлетворении исковых требований Климина В.В. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг адвоката. Также судом учтен объем работы адвоката.

Указанные выводы судебная коллегия считает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

С учетом изложенного вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Климиным В.В. по уголовному делу, может быть рассмотрен лишь судом, рассматривавшим уголовное дело, то есть в рамках уголовного судопроизводства, между тем, данный вопрос был разрешен судом первой инстанции при постановлении вышеуказанного приговора, а суд апелляционной инстанции отменил приговор только в части разрешения гражданского иска потерпевшего, тогда как возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего к требованиям подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства не относятся, следовательно, данное заявление истца разрешено названным приговором.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом в рамках уголовного дела на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Одновременно производство по делу в данной части подлежит прекращению по указанным выше обстоятельствам, на основании положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18 мая 2021 года - в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - отменить и прекратить в данной части производство по делу, поскольку в указанной части дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позняк С.И. - без удовлетворения, определив общую сумму подлежащею взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -