Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1501/2023 ~ М-748/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1501/2023

УИД33RS0001-01-2023-001083-61                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.

при секретаре                        Федосеевой А.Э.,

участием представителя истца Трифонова Р.В.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем JEEP, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность Шиловой Т.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Скоробогатько Н.В.) застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Т.В. обратилась с заявлением об осуществлении ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила почтовый перевод в АО «Почта России» на общую сумму 72400,00 руб.

Не согласившись с отказом в ремонте ТС, истца обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать и оплатить ремонт ТС, а в случае невозможности ремонта просила произвести оплату его стоимости без учета износа в размере 134606 руб., определенном независимым оценщиком.

Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично по взысканию неустойки. В остальной части было отказано.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46506 руб.; зачесть указанную сумму в счет исполнения решения суда; взыскать стоимость независимой экспертизы в сумме 2948 руб.; неустойку в размере 66893,83 руб.; неустойку по 455,06 руб. в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до фактической выплаты задолженности; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 384,44 руб.

Истец Шилова Т.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Трифонов Р.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гадалова М.В. возражала против требований истца по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, а также сумму расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный возражала против требований истца, по основаниям, приведенным с письменных пояснениях.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Шиловой Т.В. на праве собственности автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем JEEP, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность Шиловой Т.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Скоробогатько Н.В.) застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 65 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 650 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. Страховщик также указал, что страховое возмещение осуществлено посредством почтового перевода через АО «Почта России».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 72 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 650 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес Шиловой Т.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства получения денежных переводов истицей не оспаривались.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в размере 62 206 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 300 рубле 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП Платонов Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 606 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 88 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы ООО «Автопроф».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 100 рублей 00 копеек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату в размере 22 752 рубля 00 копеек, из которых 15 700 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения, 7 052 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 775 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования заявителя Шиловой Т.В. удовлетворены в части взыскании в её пользу неустойки в сумме 2309,00 руб., а также расходов по оплату услуг нотариуса в сумме 2300,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Истец ссылается на то, что направление на ремонт выдано не было, Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, несмотря на то, что Истцом обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, были исполнены в полном объеме.

По мнению суда, указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

Судом установлено, что, несмотря на заявление истца об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя Истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает за Шиловой Т.В. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании от сторон не поступило возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ИП Платонов Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни одна из сторон суду не заявляла.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 46506,00 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 46506,00 руб.

В этой связи, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46506,00 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который несвоевременно получил страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 46506,00 руб. несвоевременно, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования и только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50%, что составляет 23253,00 руб. (46506,00 руб./2).

Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66893,82 руб.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что Страховщик предпринимал меры для урегулирования страхового случая, частично произвел выплату страхового возмещения до обращения Истца в суд, а также произвел доплату страхового возмещения после обращения Истца в суд с настоящим иском, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 35000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 35000,00 рублей.

При этом, решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиловой Т.В. страхового возмещения в размере 46506,00 руб. считать исполненным.

Разрешая требование Истца о взыскании неустойки в размере 1% до дня исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению с учетом того, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 384 руб. 44 коп., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию доплата за независимую экспертизу в сумме 2948,00 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в одном судебном заседании представлял Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности и заключенного между сторонами договора, за услуги которого истцом оплачено в общей сложности 15000 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, а именно участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела, выполнение представителем письменной работы по делу, учитывая требования справедливости и разумности, суд находит возможным снизить сумму расходов до 11000,00 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиловой Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиловой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 46506,00 рублей, штраф в размере 23253,00 руб., неустойку в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 2948,00 руб., почтовые расходы в размере 384,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиловой Татьяны Владимировны страхового возмещения в размере 46506,00 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 15.05.2023.