Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2019 от 08.08.2019

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019г.                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Жилищник» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 03 июня 2019г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 21.10.2014 частично удовлетворены исковые требования Плутенко А.В., предъявленные к ОАО «Жилищник», - на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установить размер платы за данные коммунальные услуги в соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307; с ОАО «Жилищник» в пользу Плутенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., а также штраф в сумме 2 500 руб.

Плутенко А.В. обратился к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого решения мирового судьи в части установленной данным судебным актом обязанности ОАО «Жилищник» по осуществлению упомянутого выше перерасчета путем взыскания с общества в его пользу излишне уплаченных за период с 15.11.2010 по 15.11.2013 денежных средств за отопление в сумме 72 272 руб. 18 коп. и за горячее водоснабжение в размере 8 122 руб. 16 коп., сославшись на длительное уклонение должника от исполнения решения суда в соответствующей части.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 03.06.2019 заявление Плутенко А.В. удовлетворено – в порядке изменения способа исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 21.10.2014 с ОАО «Жилищник» в пользу Плутенко А.В. взысканы излишне уплаченные им за период с 15.11.2010 по 15.11.2013 денежные средства за отопление в сумме 72 272 руб. 18 коп. и за горячее водоснабжение в размере 8 122 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В представленной частной жалобе ОАО «Жилищник» поставлен вопрос об отмене определения от 03.06.2019 по мотиву его незаконности, со ссылкой на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения постановленного 21.10.2014 судебного акта, а также на неправильное определение мировым судьей размера подлежащих взысканию с общества денежных сумм и чрезмерно завышенный размер взысканных в пользу Плутенко расходов на оплату услуг представителя.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения возможно тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий, либо когда по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.

При этом, приведенные правовые нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ закреплен принцип разумного срока исполнения судебных актов.

Обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения указанного выше принципа.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение от 21.10.2014 в части установленной им обязанности ОАО «Жилищник» по осуществлению упомянутого выше перерасчета обществом не исполнено (возбужденное 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании соответствующего исполнительного листа исполнительное производство №<данные изъяты> не окончено), тогда как доказательств наличия объективных препятствий исполнения этого судебного постановления должником не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что правовым последствием осуществления обществом перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является определение размера излишне уплаченных Плутенко А.В. в счет оплаты упомянутых услуг сумм, с учетом длительного уклонения ОАО «Жилищник» от исполнения требований названного исполнительного документа, у мирового судьи имелись основания для изменения способа исполнения решения от 21.10.2014.

При установленном в ходе судебного разбирательства факте недобросовестного поведения общества, которое с момента вступления в законную силу указанного судебного решения действий по его исполнению в добровольном порядке не осуществило, ссылки ОАО «Жилищник» на наличие возможности исполнить данное решение способом, указанным в нем, принять во внимание нельзя.

Доводы общества о неверном определении мировым судьей размера подлежащих взысканию в пользу Плутенко А.В. излишне уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за отопление и горячее водоснабжение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Правильность представленного Плутенко А.В. расчета названных сумм, из которого при принятии обжалуемого судебного определения исходил мировой судья, ОАО «Жилищник» не опровергнута. Общество, возражая против размера взысканных с него денежных средств, свои доводы документально не подтвердило, контррасчет ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам ОАО «Жилищник», исходя из объема оказанной Плутенко А.В. его представителем Лабутиным А.С. юридической помощи (включая подготовку определенной сложности расчетов), продолжительности рассмотрения указанного заявления и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Плутенко А.В. к взысканию сумма представительских расходов (15 000 руб.) является разумной и справедливой.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ОАО «Жилищник» судам первой и апелляционной инстанций не представило.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 03 июня 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Жилищник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          А.В. Кудряшов