Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 (2-3942/2021;) ~ М-2924/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-624/2022

     З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                            городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Голубевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой Н.П. к Якубову Ю.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

                У с т а н о в и л:

Истец Якубова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Якубову Ю.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать АО «Борский Водоканал» и ООО «Ниже<адрес>ГазРасчет» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанного жилья.                В обоснование иска истец указала, что является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, вместе с ответчиком, который не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Брак между ними расторгнут, при этом соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, в связи с чем, истец обращается в суд.                В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняя, что, несмотря на то, что брак расторгнут, ответчик проживает в доме, но расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет.                                        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки не представил суду, об отложении слушания дела не просил.                        Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.        Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнил.                            Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.                3-и лица АО «Борский Водоканал», ООО «Ниже<адрес>ГазРасчет» в суд не явились, извещены были надлежащим образом.                                                Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).                Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.                                В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом с мансардой, общей площадью 281,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и находится в общей долевой собственности (доля в праве ? ) бывших супругов Якубовой Н.П. и Якубова Ю.А., на основании договора купли-продажи от 27.102006 г.                                ДД.ММ.ГГГГ брак между Якубовой Н.П. и Якубовым Ю.А. прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>.                                        Как следует из искового заявления и пояснений истицы в суде, ответчик после расторжения брака, проживая в вышеуказанном доме, не участвует в оплате коммунальных услуг и содержании жилья.                 В силу положений п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.                В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.                    Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.            Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержании жилья своей доли в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для определения доли начисляемых обязательных платежей за содержание жилого помещения, и определяет порядок оплаты коммунальных услуг истцу и ответчику соразмерно их долям по 1/2 доле в праве каждому.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям, суд в удовлетворении требований истца об обязании АО «Борский Водоканал» и ООО «Ниже<адрес>Газрасчет» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы по оплате отказывает.               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом доме по адресу: <адрес>,                                             - 1/2 доля за Якубовой Н.П.;                        - 1/2 доля за Якубовым Ю.А..                Вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.                                    В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    -                                                                                      И.Ю. Копкина