Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 (2-3212/2022;) ~ М-1726/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    06 февраля 2023 года                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием истца ФИО2

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 эй», ООО «Жаркие страны» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 эй», ООО «Жаркие страны» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жаркие страны» (турагент), заключен договор о предоставлении туристической путевки № с туроператором ООО «ФИО3 эй», стоимость тура по договору составила 224 800 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся комплекс услуг, включающий бронирование авиабилета к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> Республика, Пунта-Кана и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживание ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отеле Grand Sirenis Punta Cana Casino & Aquqgqmes 5*, питание AI, групповой трансфер, медицинская страховка - на 2 человек. Согласно официальному сообщению Росавиации, международное авиасообщение приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ туроператором и турагентом получена претензии, однако оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в размере 213 533, 69 руб.

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ООО «ФИО3 эй», ООО «Жаркие страны» денежные средства, оплаченные за туристический продукт, - 11 233,31 руб.; неустойку за каждый день просрочки до исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 6744 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнений, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представитель истца Аблёзгова О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «ФИО3 эй» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ООО «Жаркие страны» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просило, каких-либо ходатайств до судебного заседания не представлено. Предоставил отзыв, согласно которому общество не является ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку представителей ответчиков в суд их волеизъявлением и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее туристский ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз.5).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз.6).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жаркие страны», действующим по поручению туроператора ООО «ФИО3 эй», заключен договор о предоставлении туристической путевки №.

Стоимость услуг по договору составила 224 800 рублей. Согласно условиям указанного договора, ФИО2 заказала тур на Пунта-Кана (Доминиканская Республика), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв отеле Grand Sirenis Punta Cana Casino & Aquqgqmes 5*, питание AI, на 2 человек (ФИО2 и Даниленко Георгий).

Во исполнение вышеуказанного договора произведена полная оплата стоимости туристического продукта, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 800 рублей.

Заявка аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

Согласно официальному сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 (МСК), на Росавиацию возложена обязанность обеспечить приостановление с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств из-за высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний за рубежом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд исходит из того, что туристическая поездка в Доминиканскую Республику, Пунта-Кана и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ пассажирских рейсов из России ( в связи с геополитической обстановкой), приостановлением Росавиацией с ДД.ММ.ГГГГ перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств из-за высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний за рубежом.

Поскольку тур был аннулирован по причинам, не зависящим от сторон, туроператор обязан возвратить сумму стоимости оплаченных услуг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Жаркие страны» о возврате денежных средств за аннулированный тур. Указанное заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения в суд денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возврате денежных средств за аннулированный тур в ООО «ФИО3 эй». Возврат денежных средств до подачи искового заявления не произведен.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» турист, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

С учетом данных разъяснений, стоимость тура возмещается потребителю туроператором в полном объеме.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 эй» перечислило ФИО2 213 533,69 рублей.

В связи с чем, в части требований истца в отношении ООО «Жаркие страны», иск подлежит отклонению, а требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за тур подлежат удовлетворению в отношении ООО «ФИО3 эй» с указанием, что решение о взыскании в пользу истца с ООО «ФИО3 эй» стоимости оплаченных туристских услуг в размере 213 533, 69 рублей исполнению не подлежит.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО3 эй» в пользу истца невыплаченную сумму за тур в размере 11233,31 руб., ограничиваясь размером, определенным истцом в уточненном исковом заявлении.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес туроператора было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт в связи с аннуляцией тура туроператором. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя на заявлении.

При этом, в силу ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что аннулирование тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания услуг ответчика, а по иным основаниям в связи с приостановлением Росавиацией с ДД.ММ.ГГГГ перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств в силу геополитической обстановки, таким образом в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки следует отказать.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ отраженной п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «ФИО3 эй» не возвратило стоимость туристского продукта в установленный срок, факт нарушения прав ФИО2, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «ФИО3 эй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу п. 4 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соответствует расчету : ((213533,69+11233,31)+10000)/2=117383,50 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

На дату рассмотрения дела в суде срок действия моратория окончен.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа по основаниям введения моратория не имеется.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, что денежные средства за тур в большей степени истцу были выплачены, учитывая срок задержки выплаты денежных средств который составил около 3 месяцев, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 40 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в большем размере будет носить уже не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО3 эй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5747,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 эй», ООО «Жаркие страны» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 эй» в пользу ФИО2 стоимость тура по договору о предоставлении туристической путёвки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213533 руб. 69 коп.

Решение в части взысканной с ООО «ФИО3 эй»    в пользу ФИО2 суммы в размере 213533 руб. 69 коп. к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «ФИО3 эй» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в размере 11233 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего: 61233 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 31 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 эй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.