Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 (2-4808/2019;) ~ М-5073/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-151/2020

64RS0043-01-2019-006229-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием истца, представителя истца, помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева ФИО9 к Терехову ФИО10 о возмещении морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального в связи с повреждением здоровья в результате ДТП по вине ответчика. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № в пути следования не уступил дорогу пешеходу – истцу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней степени тяжести вред. Он вынужден был проходить лечение, испытывать физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за моральный и физический вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец указал, что после ДТП он испытывал сильные боли, проходил лечение, необходимость в котором сохраняется и на будущее время, после ДТП не может управлять автомобилем и выполнять работу, которую ранее выполнял. До настоящего времени он испытывает страдания, боли в ноге.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № по <адрес> в пути следования не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней степени тяжести вред.

Изложенное подтверждается постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Указано, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадина в затылочной области головы, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа без смещения костных отломков, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети. На момент производства судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелась отечность мягких тканей в области средней третьи правой голени с распространением на нижнюю треть в область голеностопного сустава. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми (возможно выступающими частями автомобиля) в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в определении и согласно данным предоставленным в медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как они получены в комплексе единой травмы, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 7.1). Выставленный диагноз: «Подозрение на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как в предоставленной медицинской документации поставлен в предположительной форме с отсутствием описания объективной клинической и неврологической симптоматики, характерной при данном диагнозе (красный стойкий дермографизм, гипергидроз кожи, слабость конвергенции- схождение глазных яблок, затем расхождение, снижение фотореакции, бледность кожных покровов, лабильность пульса и кровяного давления), а так же отсутствуют дополнительные методы исследования по указанному диагнозу. Диагноз основан и поставлен лишь на субъективных жалобах пострадавшего, что не позволяет подтвердить диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Истец указал, что ответчик пытался решить вопрос о выплате денежных средств добровольно, отвез истца в больницу, однако в последующем от добровольного возмещения вреда уклонился. Лечение истец проходил в домашних условиях, в связи наличием другого заболевания, препятствовавшему пребывание его в стационаре. Ему в настоящее время требуется лечение от травм полученных в результате ДТП, однако на данный момент у него отсутствуют денежные средства для прохождения лечения. В связи с полученными травмами от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., он не может осуществлять свою трудовую деятельность в качестве водителя. До настоящего времени она испытывает страдания, боли в ноге.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание объяснения истца; характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; причинение вреда здоровью средней тяжести, поведение ответчика после ДТП, доставку пострадавшего в медицинское учреждение, сохранение до настоящего времени болевых ощущений у истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Терехова ФИО11 в пользу Алексеева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Терехова ФИО13 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко