Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2024 ~ М-668/2024 от 12.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 г.        

Дело № 2-1683/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-001139-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при помощнике Хомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Виталия Александровича к ООО «Краски», Стафеевой Анастасии Максимовне, Никитину Матвею Вячеславовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Краски», Стафеевой А.М., Никитину М.В. о защите прав потребителей, просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную по договору от 09.08.2023 г. денежную сумму в размере 35 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 200 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краски» (генеральный директор ФИО2 A.M. и сотрудник ФИО3) был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту и окрашиванию автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 169 РН 76. Согласно распискам и чекам онлайн-банка, сотрудники получили денежные средства в общей сумме 35 000,00 рублей. Автомобиль был передан ФИО2 A.M. согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Также была внесена предоплата в размере 20 000,00 рублей, автосервис находился по адресу <адрес>, стр. 7. На протяжении трех месяцев сотрудники под разными предлогами переносили срок выполнения своих обязательств по договору, пока не перестали отвечать на сообщения, автосервис оказался закрыт, транспортное средство перемещено по другому адресу, о точном месте нахождения его истцу не сообщили, что послужило поводом для обращения в полицию. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП № ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автосервиса ООО «Краски» ФИО3 сообщил о переезде и перегоне машины, а также о необходимости внести еще деньги для окончания работ. Истцом по расписке было передано ФИО3 15 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции истец забрал свой автомобиль, который так и не был отремонтирован и покрашен сотрудниками ООО «Краски», ФИО2 A.M. и ФИО3 Транспортное средство хранилось на улице, а не в гараже, под воздействием осадков (дождя и снега), в связи с чем его состояние значительно ухудшилось: небольшие участки ржавчины, которые должны были устранить ответчики, стали намного крупнее, лакокрасочное покрытие автомобиля теперь подлежит не частичной, а полной замене. Работы по ремонту и покраске также не были произведены. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца на основании устного ходатайства ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что указали ООО «Краски» в качестве ответчика в связи с тем, что ФИО2 числится в нем генеральным директором. Автомобиль передавался лично ФИО2, по ее указанию на ее счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.; был оговорен объем работ, необходимо было выполнить локальную окраску следующих деталей: низ дверей, по передним крыльям снизу с двух сторон, крышки багажника. Ремонт автомобиля обещали за 2-3 недели, фактически приступили позже, зашкурили все двери, крылья, кроме крыши, в том числе там, где не оговаривалось договором. Ответчики обещали все исправить за свой счет, ФИО3 получил доплату по договору в сумме 15 000 руб. Однако автомобиль не был окрашен, находился на улице под воздействием осадков, в связи с чем образовалась ржавчина, требуется дорогостоящий ремонт. Истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он стоял открытый на улице, ключи внутри, ответчики в передаче автомобиля не участвовали. Истец просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. ФИО3 и ФИО2 работали совместно, ФИО2 представлялась как директор сервиса, а ФИО3 как сотрудник.

Ответчики ООО «Краски», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту и окрашиванию автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 169 РН 76. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и чеку онлайн-банка ФИО2 получила аванс по договору в сумме 20 000 руб. Автомобиль был передан ФИО2 A.M. согласно расписке 09.08.2023г. Автосервис находился по адресу <адрес>, стр. 7, ФИО3 выполнял работы по ремонту автомобиля истца.

Согласно условиям договора, ответчики ФИО2 и ФИО3 должны были выполнить локальную окраску следующих деталей: низ дверей, передних крыльев снизу с двух сторон, крышки багажника. Ремонт автомобиля обещали выполнить за 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчики зашкурили все двери, крылья, кроме крыши, в том числе там, где не оговаривалось договором. Ответчики обещали все исправить за свой счет, ФИО3 получил от истца доплату по договору в сумме 15 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, автомобиль не был окрашен, был перемещен из сервиса, находился на улице под воздействием осадков, в связи с чем образовалась ржавчина. Истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он стоял открытый на улице, ключи внутри, ответчики в передаче автомобиля не участвовали.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, получив от истца денежные средства, свои обязательства по договору не исполнили, ремонт автомобиля в необходимом объеме не выполнили, его сохранность не обеспечили, в результате их действий истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчики возражений на иск, доказательств в их обоснование не представили.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артекс», на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 169 РН 76 имеются дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта составляет 124 200 руб. Заключение ответчиками не опровергнуто, выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией.

С учетом изложенного, суд взыскивает со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35 000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 200 руб.

Доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «Краски» в материалах дела отсутствуют. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Краски» расположено в <адрес>, вид деятельности: производство малярных и стекольных работ, строительство жилых и нежилых зданий. Сведения в выписке ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Краски», сами по себе не свидетельствуют о том, что договор на выполнение работ по ремонту автомобиля был заключен между истцом и ООО «Краски». ООО «Краски» является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиками Стафеевой А.М. и Никитиным М.В. прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчиков, не исполнивших надлежащим образом обязательства по договору, степень нравственных страданий истца, который вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нервничал и переживал, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как указано в п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 35 000 руб. Письменная претензия о возврате денежных сумм и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиками без удовлетворения. Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 95 550 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, досудебная претензия истца была оставлена ответчиками без удовлетворения. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 102 100 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 руб., расходы подтверждены документально.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2 692,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ООО «Краски» (ИНН 9703115523), ФИО2 (ИНН № ФИО3 (ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 200 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 100 руб.

Исковые требования Дьякова Виталия Александровича к ООО «Краски» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стафеевой Анастасии Максимовны в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 692,00 руб.

Взыскать с Никитина Матвея Вячеславовича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 692,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.И. Лебедева