Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-471/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нуйкиной ФИО10 к Тимофееву ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Нуйкина Н.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 30000руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 1555,07руб., расходы на оплату госпошлины 1146,65руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 28000руб., почтовые расходы 780,20руб., мотивируя тем, что между Тимофеевым Д.В., Айдаровой Э.М. и Нуйкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке и предварительный договор, согласно которых Тимофеевым Д.В., Айдаровой Э.М., Айдаровой З.М., Тимофеевой А.В., Тимофеевым Д.В., Айдаровой Э.М., Айдаровой З.М., Тимофеевой А.В. намеревалась продать, а Нуйкина Н.И. купить квартиру по адресу <адрес> <адрес>. Покупка должна была проходить на условиях ипотеки. В качестве задатка за покупку квартиры Нуйкина Н.И. передала задаток в сумме 30000руб. В связи с тем, что на момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке Нуйкиной Н.И. не было известно о наличии арестов на квартиру, то есть ввиду непредвиденных обстоятельств, независящих от покупателя, основной договор сторонами заключен не был, сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялась, о чем Нуйкина Н.И. уведомила продавца по телефону, попросив вернуть сумму задатка в размере 30000руб. Несмотря на неоднократные обращения к продавцам по телефону денежные средства до сих пор не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. Нуйкина Н.И. направила в адрес Тимофеева Д.В. уведомления в порядке досудебного урегулирования спора, согласно почтовой квитанции и описи отправления № Однако, требование истца не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд, просит удовлетворить

Решением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нуйкиной ФИО12 к Тимофееву ФИО13 о взыскании суммы необоснованного обогащения удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Тимофеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу Нуйкиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, сумму задатка 30000руб., проценты 1555,07руб., расходы на оплату госпошлины 1146,65руб., расходы на услуги юриста 6000руб., почтовые расходы 780,20руб.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе ответчик Тимофеев Д.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований взыскав сумму задатка в размере 30000 рублей, а также не проверены полномочия действий Айдаровой Э.М.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1103 ГК РФ - правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевым Д.В., Айдаровой Э.М., Айдаровой З.М. действующей также в интересах Тимофеевой А.В., Тимофеевой А.В. (Продавцы) и Нуйкиной Н.И. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, на условиях ипотеки (л.д.7).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевым Д.В., Айдаровой Э.М. действующей также в интересах Айдаровой З.М., Тимофеевой А.В. (Продавцы) и Нуйкиной Н.И. (Покупатель) заключено Соглашение о задатке (л.д.8).

Во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нуйкина Н.И. перечислила на счет Тимофеева Д.В. денежные средства в размере 30000руб. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Нуйкина Н.И. установив, что квартира по адресу <адрес>, находится под арестом, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицали в судебном заседании ответчик Тимофеев Д.В., третье лицо Айдарова Э.М. (л.д.47 оборотная сторона), заключение основного договора купли-продажи сторонами не последовало, в связи с чем, Нуйкина Н.И. направила в адрес Тимофеева Д.В., Айдаровой Э.М. действующей в своих интересах и интересах Айдаровой З.М., Тимофеевой А.В. уведомление о порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила возвратить денежные средства (л.д.11).

Однако, требование Нуйкиной Н.И. о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом ответчику перечислен задаток в размере 30000руб., вместе с тем, заключение основного договора не последовало, направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по договору задатка оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи1109 ГК РФне подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основанийнеосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нуйкиной ФИО16 к Тимофееву ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева ФИО17без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кулясова М.В.