Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4255/2023 ~ М-3457/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-4255/2023

УИД 59RS0001-01-2023-004248-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Захаров Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Удача» о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1360000 рублей, неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате неустойки в размере 1360000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство, согласно которому подрядчик в установленные настоящим договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку дома из профилированного бруса по заданию заказчика, на участке, расположенном по адресу: Адрес, ...., Адрес, кадастровый №. В соответствии с п. 2.1 общая стоимость выполняемых работ по Договору, включая стоимость строительных материалов, их доставку и установку составляет 1360000 рублей, срок выполнения работ определен в п. 10.6 договора. Оплата по договору внесена истцом в следующие сроки: Дата – 408000 рублей, Дата – 410000 рублей, Дата – 135000 рублей. В связи с невозможностью исполнить договор Дата с сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны договорились о демонтаже возведенной части дома с вывозом материала за счет подрядчика и возврате денежных средств в размере 953000 рублей, а также определили этапы возврата денежных средств (300000 рублей до Дата, 300000 рублей до Дата, 353000 рублей до Дата). Подрядчиком были возвращены 300000 рублей. Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ и не выполнил работы, истец просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки производит за период с Дата по Дата, ограничивая сумму неустойки ценой договора в размере 1360000 рублей. За несвоевременную выплату неустойки за то, что ответчик не приступил к работе, на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку за период с Дата по дату фактической выплаты в размере, ограниченном ценой договора – 1360000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 150000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми по месту жительства истца, либо в Свердловский районный суд г. Перми. До перерыва в судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что на момент подачи иска истец проживал по Адрес....

Представитель ответчика просил материалы дела передать в Свердловский районный суд г. Перми, полагал, что истцом не доказан факт проживания на территории подсудной Кировскому районному суду г. Перми и Дзержинскому районному суду г. Перми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При подаче настоящего иска, истец, воспользовавшись правом выбора суда по месту своего жительства, указал в качестве места своего проживания адрес: Адрес23, относящийся к подсудности Дзержинского районного суда Адрес, то есть иск предъявлен по месту жительства или месту пребывания истца.

Вместе с тем, из адресной справки отела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что Захаров Д.Д. зарегистрирован по месту жительства в Адрес26, то есть по адресу, не относящемуся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

По требованию суда доказательств фактического проживания на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми, на момент подачи искового заявления истец не представил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми либо Свердловский районный суд г. Перми, указав, что в г. Александровске фактически не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств постоянного или преимущественного проживания Захаров Д.Д. по месту жительства на территории Адрес на момент подачи искового заявления в материалы дела не представлено.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство стороны истца о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.

В качестве подтверждения фактического проживания в Кировском районе г. Перми истцом представлена копия договора найма жилого помещения от Дата, заключенного между ФИО4 и Захаров Д.Д., на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес102, сроком до Дата.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для передачи дела в Кировский районный суд г. Перми, поскольку исковое заявление поступило в суд 02.10.2023, в то время как договор найма заключен 27.10.2023. Таким образом, на момент подачи и принятия искового заявления к производству суда объективных доказательств, указывающих на наличие оснований для обращения в Кировский районный суд г. Перми, не имеется. Истец фактически на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда, не проживал. Тот факт, что Захаров Д.Д. в настоящее время проживает в Кировской районе г. Перми не является основанием для передачи дела в указанный суд.

Поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на его право воспользоваться правом альтернативной подсудности, определенным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче дела по правилам общей подсудности споров по месту нахождения ответчика – Свердловский районный суд г. Перми. Стороны против передачи материалов дела не возражали.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Захаров Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...