Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-311/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-408/2023

64RS0036-01-2023-000360-85

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                       р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимофеевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что на основании заявления Тимофеевой О.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. В тексте указанного заявления содержалась оферта заемщика на заключение договора о кредитной карте. На основании данной оферты, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя Тимофеевой О.В. кредитную карту №, и открыл в рамках договора на имя заемщика счет №. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО1 заемные денежные средства. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 52 225 рублей 61 копеек.              ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику Заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ФИО1 осталось без исполнения. Кроме того, истец указывает, что вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по вышеуказанному договору о кредитной карте, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать в свою пользу с Тимофеевой О.В. задолженность в размере 52 225 рублей 61 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме                       1 766 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также содержалось ходатайство о применении к исковым требованиям истца сроков исковой давности.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Тимофеевой О.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор            №.

Также, из текста указанного заявления усматривается, что в нем содержится оферта заемщика на заключение договора о кредитной карте, на основании которой Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту №, и открыл в рамках договора счет №. Ответчиком совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспорено.

При подписании заявления на оформление кредитной карты «Русский Стандарт», Тимофеева О.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, Общими условиями обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами банка по картам ТП 1.

Факт предоставления банком денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте № по состоянию на 21 апреля 2023 года за ней образовалась задолженность в сумме 52 225 рублей 61 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания кредитной карты, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банк кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте и положений п.п. 4.17 и 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истцом 05 декабря 2006 года ответчику выставлен Заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в полном объеме в срок не позднее 04 января 2007 года, однако указанное требование Банка осталось без исполнения.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля         2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеевой О.В. задолженности по договору о кредитной карте.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2023 года судебный приказ               № 2-688/22 от 18 апреля 2022 года в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен, и 27 апреля 2023 года истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Татищевский районный суд Саратовской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Тимофеевой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября                  2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из представленной истцом выписки по карте усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору осуществлен ответчиком 04 января 2007 года.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43                      «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, что подтверждается штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2023 года судебный приказ                       № 2-688/22 от 18 апреля 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

16 февраля 2023 года копия определения мирового судьи от 13 февраля            2023 года об отмене судебного приказа была направлена истцу, и согласно почтовому идентификатору (№) получена им 21 февраля 2023 года.

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было направлено истцом в суд 27 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Исходя из положений абз. 1 п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Кроме того, судом в адрес истца направлено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к кредитным обязательствам по договору о кредитной карте от 05 октября 2005 года, однако ответа на данное заявление от истца не поступило.

Также, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска сроков обращения с настоящим исковым заявлением в суд, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Тимофеевой О.В. задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Тимофеевой ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий                                  Д.В. Храмушин