Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2022 ~ М-2124/2022 от 31.05.2022

    Дело № 2-4037/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003998-08

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 октября 2022 года                                                         г.Ижевск, УР

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                         Кузнецовой Н.В.,

    при секретаре                                                 Хариной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мальцеву И.Н., Мальцевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Мальцеву И.Н., Мальцевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> в общей сумме 2 226 807 руб. 23 коп., обращении взыскания на жилое помещение - <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что <дата> между АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Мальцевым И.Н., Мальцевой О.И. заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец предоставил займ в сумме 2 199 000 рублей со сроком возврата – 324 календарных месяца с целью приобретения права требования передачи указанной выше квартиры, путем заключения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> между Мальцевым И.Н., Мальцевой О.И. и ООО «Виктория 18». Залог права требования передачи квартиры удостоверен закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по УР <дата>. В настоящее время владельцем этой закладной является истец.

Однако ответчиками обязательства по договору займа также не исполняются. По состоянию на 08.04.2022 задолженность ответчиков по договору займа <номер> составляет 2 226 807 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 139 499 руб.43 коп., задолженность по процентам – 84 241 руб.63 коп. (из них: текущие начисленные проценты на основной долг – 4412 руб.35 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 729 руб.35 коп., просроченные отложенные проценты – 79 099 руб. 93 коп.), задолженность по пеням – 3066 руб. 17 коп. (из них пени на просроченный основной долг – 554 руб.85 коп., пени на просроченные проценты – 2511 руб. 32 коп.). Глубина просрочки превышает 280 дней.

Просили суд на основании ст.309, 310, 323, 452,807, 809, 810, 811, 813, 820 ГК РФ взыскать солидарно с Мальцева И.Н., Мальцевой О.И. указанную выше задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены в размере 2 640 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 334,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики Мальцев И.Н., Мальцева О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Мальцевым И.Н., Мальцевой О.И. заключен договор займа <номер> (л.д.9-26), по условиям которого истец предоставил займ в сумме 2 199 000 рублей со сроком возврата – 324 календарных месяца с целью приобретения права требования передачи <данные изъяты>, путем заключения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> между Мальцевым И.Н., Мальцевой О.И. и ООО «Виктория 18».

Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> между Мальцевым И.Н., Мальцевой О.И. и ООО «Виктория 18» подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

Залог права требования передачи квартиры удостоверен закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по УР <дата>. В настоящее время законным владельцем этой закладной является истец. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 ноября 2020 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мальцеву И.Н., Мальцевой О.И. о признании права собственности на жилое помещение, признании наличия обременения (ипотеки). Решение вступило в законную силу.

Истец свои обязательства предусмотренные договором займа исполнил в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1,2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа от <дата> года, с июня 2021 платежи не вносятся, ранее допускались систематические просрочки либо неполная оплата платежей.

Согласно пункту 3.2.1 договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,2%. При условии исполнения заемщиками обязательства по страховому обеспечению в виде заключенного договора (полиса) личного страхования процентная ставка составляет 9,5 % годовых (п.3.2.8 договора).

Согласно пункту 3.8 договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18 901,00 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа был заключен договор об ипотеке (п.3.5-3.7 договора займа). Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Таким образом, исполнение принятых на себя заемщиками обязательств обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека).

Ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа от <дата>, с июня 2021 платежи не вносятся, ранее допускались систематические просрочки либо неполная оплата платежей. Глубина просрочки превышает 280 дней.

11.03.2021 года представителем истца в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Однако ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме. По состоянию на 08.04.2022 задолженность ответчиков по договору займа <номер> составляет 2 226 807 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 139 499 руб.43 коп., задолженность по процентам – 84 241 руб.63 коп. (из них: текущие начисленные проценты на основной долг – 4412 руб.35 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 729 руб.35 коп., просроченные отложенные проценты – 79 099 руб. 93 коп.), задолженность по пеням – 3066 руб. 17 коп. (из них пени на просроченный основной долг – 554 руб.85 коп., пени на просроченные проценты – 2511 руб. 32 коп.).

На день вынесения решения задолженность по договору ответчиками не погашена.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Установив нарушение заемщиками сроков внесения периодических платежей, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, суд в соответствии с вышеуказанными нормами приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности в сумме 2 226 807 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 139 499 руб.43 коп., задолженность по процентам – 84 241 руб.63 коп. (из них: текущие начисленные проценты на основной долг – 4412 руб.35 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 729 руб.35 коп., просроченные отложенные проценты – 79 099 руб. 93 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требование о взыскании пеней (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пунктов 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит займодавцу неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.04.2022 года общий размер задолженности по уплате неустойки (пеней) составил: 747 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 2097 руб. 20 коп. – пени по просроченному долгу.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании неустойки с ответчиков также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный размер неустойки (размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) предусмотрен договором, с учетом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки, оснований для снижения размера неустойки суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 3.5 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека <данные изъяты>

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной.

Из материалов дела усматривается, что законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

    Учитывая, что сумма неисполненных ответчиками обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлен досудебный отчет об оценке предмета залога, выполненный ООО «Бюро профессиональной оценки». Согласно представленному отчету № 7541-2020 рыночная стоимость предмета залога составляет 3 300 000 руб.

Согласно п.4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 2 640 000 руб. 00 коп., что составляет 80 % от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 640 000 руб. 00 коп.

    На основании ст.98 ШПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 25 334 руб.04 коп. в равных долях.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мальцеву И.Н., Мальцевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Мальцева И.Н. <данные изъяты> Мальцевой О.И. (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> задолженность по договору займа <данные изъяты> по состоянию на 08.04.2022 в сумме 2 226 807 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 139 499 руб.43 коп., задолженность по процентам – 84 241 руб.63 коп., задолженность по пеням – 3066 руб. 17 коп.

Для удовлетворения требований акционерного общества «ДОМ.РФ» обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, находящуюся в совместной собственности Мальцева И.Н., Мальцевой О.И., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 664 116 руб. 80 коп.

    Взыскать с Мальцева И.Н. <данные изъяты> Мальцевой О.И. (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 25 334 руб.04 коп. в равных долях по 12 667 руб.02 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

        Председательствующий судья                       Н.В.Кузнецова