Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-101/2023;) от 02.11.2023

        УИД 11RS0012-01-2023-001118-20    Дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Объячево, Прилузский район                                                                               19 января 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ларина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Супряткина Н.С.,

потерпевшей Д.

    подсудимой Смолевой Л.И.,

её защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение №и ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смолевой Л.И., <данные изъяты> не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смолева Л.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Смолева Л.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республики Коми, Прилузский район, д. Оброчная, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Д., возникших в ходе ссоры с последней, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, используя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины справа Д. причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде:

- одиночной колото-резаной раны правой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья по задней-подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим сверху вниз, сзади наперед, справа налево, проникающим в правую плевральную полость, осложнившаяся развитием правосторонним гемопневмотораксом (поступлением крови и воздуха в правую плевральную полость), а также поступлением воздуха подкожно-жировую клетчатку (подкожная эмфизема) правой половины грудной клетки и правой половины шеи, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Смолева Л.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смолевой Л.И., данные в ходе предварительного следствия, что она при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что проживает с несовершеннолетним сыном ФИО3 Д.А. и с совершеннолетним сыном ФИО13, также есть несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО15, которые проживают отдельно. Сожительствует с ФИО3 А.И., когда последний не употребляет спиртное. Есть свекровь Д., с которой тяжелые взаимоотношения, часто происходят конфликты, когда свекровь выпивает, начинает в её адрес высказывать различные претензии. У нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: д. Оброчная, <адрес>, который зарегистрирован на дочь. 25.06.2023 в течение всего дня находилась на дачном участке совместно с сожителем, с Д. и с несовершеннолетним сыном. Она занималась хозяйственными делами по дому, сожитель смотрел телевизор, свекровь употребляла спиртное, пила водку, сын играл. Около 12 часов сожитель уехал на работу, около 19 часов вернулся с работы, при этом у того находилось две бутылки водки и две бутылки пива. После чего сожитель стал употреблять спиртное, она также употребила пиво емкостью 1,5 литра одна. Около 21 часа с сожителем произошел конфликт, в ходе которого попросила сожителя уйти из дома и забрать свою мать Д. которая спала на кровати в помещении дома в состоянии опьянения. Когда сожитель стал собирать вещи, она подумала, что тот уйдет, не забрав свою мать с собой, на что она решила подойти к Д. с целью вытащить ту из дома. Когда подошла к кровати, где спада Д. взяла последнюю за правую руки, и стал стаскивать с кровати, от чего та упала на пол. После чего, Д. встала, и она сказала той и сожителю, чтобы те выходили из дома, и стала толкать Д. в грудь. На что Д. схватила её левой рукой за волосы и стала тянуть к полу, от чего они упали на пол, при этом Д. оказалась на ней и стала наносить ей удары по телу и голове. Далее она схватила Д. за волосы, и стала наносить удары по телу. За всем этим наблюдал сожитель и сын. После чего она вырвалась и снова стала выталкивать Д. из дому, но последняя не собиралась уходить, продолжала конфликтовать. Она не выдержала и схватила в руки нож, подумала, что Д. испугается и уйдет. В этот момент Д. попросила отдать сумку, на что она взяла сумку около кровати, и передала Д. Держа нож обеими руками, стала продолжать выгонять из дому сожителя и Д. направляя лезвие ножа в их сторону. Д. продолжала отказываться уходить, на что она стала левой рукой толкать ту в плечо со стороны спины, чтобы та побыстрее вышла из дома. Она и Д. в этот момент находились на пороге дома, на расстоянии вытянутой руки. Когда она снова стала подталкивать в спину Д. последняя пошатнулась и повалилась в сторону выхода и в этот момент, держа нож в правой руке, нанесла им один удар в область правой части спины Д. От нанесенного удара услышала, как порвалась одежда на Д. Крови у Д. не видела, последняя от удара не кричала. После чего Д. ушла, а сожитель вызвал сотрудников полиции. Вину признает частично, умысла на причинение телесных повреждений Д. не было, приносила извинения Д. Была бы трезвой, конфликта не произошло бы, и телесные повреждения не причинила бы Д. (т. № л.д. №-№, №-№, т. № л.д. №-№).

Аналогичные показания Смолева Л.И. дала и при последующей проверке её показания на месте преступления (т. № л.д. №-№).

На очной ставке с потерпевшей Смолева Л.И. частично подтвердила показания Д. об обстоятельствах причинения ножевого ранение, указала, что Д. напоролась на нож, которая та держала в руке (т. № л.д. №-№).

В ходе следственного эксперимента Смолева Л.И. продемонстрировала каким-образом Д. напоролась на нож (т. № л.д. №-№).

После оглашения показаний Смолева Л.И. подтвердила их правдивость, и дополнила, что вину признает в полном объеме, ранее признавала вину частично, поскольку эта была линия её защиты. Нож находился у нее в руке, и от её удара Д. получила телесные повреждения. Раскаивается, все происходило очень быстро. Потерпевшей принесла извинения. В трезвом состоянии не совершила бы такого.

Оценивая показания Смолевой Л.И., суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалам дела.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимой Смолевой Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью доказана совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Д. которая в судебном заседании показала, что 24 июля 2023 года вечером в восьмом часу легла спать, в 09 вечера проснулась от того, что её стащили за волосы с постели. Это происходило в деревне, в доме, принадлежащем Смолевой Л.И. До этого она совместно с сыном и Смолевой Л.И. распивали спиртное, она была в нормальном состоянии, устала и уснула. Смолева Л.И. сама позвала её помочь носить дрова. Когда её стащили с койки, они начали ругаться, Смолева Л.И. выгоняла её, они дрались, дергали друг друга за волосы. Потом она решила уйти и взяла пакет, который был в комнате, и когда уходила, остановилась на веранде, потому что Смолева Л.И. что-то ей сказала, и, находясь на веранде, Смолева Л.И. пырнула её ножом в спину. Нож она во время удара не видела. Когда Смолева Л.И. с ней ругалась, та говорила «Уйди» и у той в руках был нож, который держала около своего живота, ножом не размахивала, это было до того, как она взяла пакет. После удара, она почувствовала тепло под рукой, но кровь она не видела. Пошла к соседям, у которых осталась ночевать. Смолева Л.И. стащила её, поскольку у той был конфликт с её сыном, которого та выгоняла из дома и сказала тому, что бы тот забирал свою мать. Смолева Л.И. просила у неё прощения, она ту простила, претензий к Смолевой Л.И. не имеет, простит не лишать ту свободы.

Показаниями потерпевшей Д. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве потерпевшей она показала, что 24.06.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут приехала в гости к сыну ФИО3 А.И. и к его сожительнице Смолевой Л.И. в дом по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Оброчная, <адрес>. ФИО3 А.И. и Смолева Л.И. проживают в гражданском браке более 10 лет, есть совместный ребенок. Находясь в гостях, она помогала по хозяйству. В этот день конфликтов каких-либо не было, ночевала по данному адресу. 25.06.2023 вновь помогала по хозяйству. В период времени с 17 часов 00 минут до18 часов 00 минут сходила в баню, после чего втроем стали употреблять спиртное. Когда употребила 0,25 литра водки, около 20 часов 00 минут легла спать на кровать, так как сильно устала в тот день. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут проснулась от того, что Смолева Л.И. наносит ей удары по различным частям тела, нанесла не менее трех ударов. Нанося удары, Смолева Л.И. говорила «Вставай и шуруй отсюда», от данных ударов ощутила физическую боль. Она закрыла лицо руками, чтобы Смолева Л.И. не наносила удары по лицу. После Смолева Л.И. схватила её за волосы и резко дернула вниз, от чего ощутила физическую боль и упала с кровати на пол. Смолева Л.И. стала волочить её по полу в сторону выхода, от данных действий также ощутила физическую боль. Когда находились около входа, Смолева Л.И. перестала держать её за волосы и стала вновь наносить удары руками по различным частям её дела, от которых ощутили физическую боль. За что её била Смолева Л.И. она не понимала. Когда Смолева Л.И. перестала наносить удары, она находилась около выхода на крыльцо дома, Смолева Л.И. стояла между печкой и кухонным шкафом. Она встала и попросила Смолеву Л.И. передать ей сумку, которая лежала на кровати, где она спала, но Смолева Л.И. говорила, чтобы она уходила, и взяла кухонный нож, лежавший на шкафчике, и держа нож обеими руками на уровне своего живота, клинком по направлению к ней, ножом не размахивала и на замахивалась в её сторону, говорила, что убьёт её, если она не уйдет. Данную угроза она реально не восприняла, посчитала, что Смолева Л.И. не ударит её данным ножом и прошла в дом, чтобы взять свои вещи и сумку. Когда взяла свои вещи, направилась в сторону выхода, вышла на веранду, Смолева Л.И. вышла вслед за ней, в руках у той находился нож, и когда она выходила на улицу, Смолева Л.И. нанесла удар в спину, удар был колющий, почувствовала резкую боль в спине с правой стороны. Не исключает, что Смолева Л.И. нанесла ей удар ножом. Когда находилась на улице, решила пойти к своему племеннику ФИО3, так как не хотела возвращаться в дом к Смолевой Л.И. и не хотела с последней конфликтовать, поскольку та была в алкогольном опьянении. На следующее утро, переночевав у ФИО3, последний разбудил её и увидел на футболке кровь. После чего она рассказала ФИО3, что когда была в гостях у сына, гражданская супруга последнего Смолева Л.И. начала её бить, когда она спала, после чего ударила ножом в спину. Сказала ФИО3, что рана не серьезная, и ФИО7 ушел на роботы. Через некоторое время в гости к ФИО7 пришли, в том числе М., которым рассказала о случившемся, и те вызвали скорую помощь. Находясь на лечении, ФИО4 приходила к ней и просила прощение (т.1 л.д.64-67).

Аналогичные показания Д. дала и при проведении очной ставки с подсудимой (т. № л.д. №-№).

Потерпевшая Д. указанные показания полностью подтвердила, дополнила, что простила Смолеву Л.И., претензий к той не имеет.

Суд признаёт показания потерпевшей Д. допустимым доказательством, поскольку её показания соответствуют показаниям подсудимой Смолевой Л.И. об обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО6 Р.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.06.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут к нему домой пришла тетя Д. и попросила остаться переночевать, и пояснила, что поругалась со Смолевой Л. На что он разрешил остаться Д. у него дома. 26.06.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, он проснулся и разбудил Д. когда последняя встала, он увидел на футболке со спины у той кровь. Спросил Д. откуда кровь, на что та пояснила, что была в дачном домике, где возник конфликт со Смолевой Л., в ходе которого последняя побила Д. и ударила ножом. Скорую помощь Д. не просила вызывать. Далее он ушел на работу, при этом зашел к брату и рассказал о случившемся. Когда вернулся с работу, Д. в доме не было, поскольку ту увезли в больницу (т№ л.д.№-№).

Показаниями свидетеля ФИО6 А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2023 брат ФИО7 рассказала ему, что 25.06.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут к тому пришла тетя Д. переночевать. Утром, когда проснулись, брат увидел на футболке Д. кровь, последняя рассказала, что накануне в дачном домике возник конфликт со Смолевой Л. которая накинулась на Д. избила и ударила ножом. В последующем пришел в дом брата, где увидел, что на диване лежит Д. а также возле неё находились, в том числе Можегова Ольга, которая пояснила, что Д. плохо и той вызвали скорую помощь. Д. ему лично рассказала, что между той и Смолевой Л. произошел конфликт, в ходе которого последняя выкинула Д. с дивана на пол и ударила ножом по спине. Он осматривал рану Д. на спине в правой части, которая кровоточила (т.№ л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осуществляет трудовую деятельность в должности участкового уполномоченного полиции. 25.06.2023 находился на суточном дежурстве согласно постовой ведомости. 25.06.2023 в 21 час. 52 минуты в ОМВД России по Прилузскому району зарегистрировано сообщение от ФИО90 А.И. о том, что просит направить участкового уполномоченного полиции по адресу: д. Оброчная, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на улице находился ФИО23 А.И., который пояснил, что у того с сожительницей Смолевой Л. произошел конфликт, и во избежание каких-либо последствий сообщил в полицию. Далее совместно с ФИО3 А.И. зашли в дом, где находилась Смолева Л. с ребенком. Смолева пояснила, что у той произошел конфликт с матерью ФИО3 А.И. – Д. в ходе которого сын стал защищать свою мать, в связи с чем у той произошел конфликт с ФИО3 А.И. Сама ФИО3 Л.А. покинула дом и ушла в неизвестном направлении. В ходе разбирательства в дом приходила соседка, которую ФИО4 настойчиво попросила покинуть дом. ФИО4 про какие-либо телесные повреждения, нанесенные ФИО3 Л.А., не сообщала, видимых телесных повреждений на лица Смолевой Л.И. заметно не было (т.№ л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2023 находился на смене в бригаде скорой помощи. В 12 часов 43 минуты поступил вызов скорой помощи о том, что идет кровь из подмышечной впадины, со слов заявителя возможно, ножевое, по адресу: д. Оброчная, <адрес>. Прибыв на указанный адрес, на диване лежала Д. которая от медицинской помощи и транспортировки в ЦРБ отказывалась. Критика к себе отсутствовала (те не осознавала свое поведение), размахивала конечностями, препятствовала оказанию помощи, при этом присутствовал замах продуктов метаболизма этанола изо рта. В ходе осмотра выявлена колото-резанная рана спины справа, в области правой подмышечной впадины, края раны ровные, не кровоточат. Отмечался пневмоторакс справа и нарастающая подкожная эмфизема правой половины грудной клетки и правой половины шеи. Рана размерами 25х2 мм на 14 часов края ровные. Со слов Д. злоупотребляли спиртное со снохой 25.06.2023, и прилегла спать. Проснулась от того, что сноха стала наносить удары по лицу и туловищу, стала убегать из дома и почувствовала удар ножом в спину, после чего пошла к родственникам, спать (т.№ л.д.№-№).

Показаниями свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.06.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находилась дома и услышала на улице, как подъехала машина, подошла к окну и увидела полицейскую машину, которая подъехала к соседнему дому, где находится дачный дом ФИО3 Андрея и Смолевой Л. по адресу: д. Оброчная, <адрес>. Накануне видела, что в данном доме находились ФИО3 Андрей, Смолева Л. и Д. те складывали дрова. Ей стало интересно, что произошло, и она вышла из дома и направилась в сторону дома ФИО3 и Смолевой. Дверь на веранду дома была открыта, она зашла на веранду, где сидел ФИО3 Андрей, в ходе беседы с которым, последний пояснил, что тот поругался со ФИО21. После чего совместно с ФИО3 зашла в дома, где увидела ФИО22, которая сидела на кресле и разговаривала с участковым уполномоченным полиции, в доме также находился сын Смолевой. Когда увидела Смолеву поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у той была невнятная речь, и был запах алкоголя изо рта. Когда спросила у Смолевой что произошла, последняя стала вести себя агрессивно, подошла к ней вплотную и сказала, что бы она выходила из дома. На лице Смолевой каких-либо ссадин и телесных повреждений не видела. Она вышла на улицу, где ФИО3 Андрей пояснил ей, что у того со Смолевой произошел конфликт, в ходе которого тот начал собирать свои вещи, а Смолева сказала тому, чтобы тот забирал свою мать Д. при этом Смолева подошла к кровати, где спала Д. взяла последнюю за волосы и потащила до порога. После чего Д. выбежала на улицу и ушла в неизвестном направлении. На следующий день, ей позвонила дочь Д. и спросила, не видела ли она ту, на что она сказала, что возможно, Д. у своего племянника ФИО3. После чего она позвонила своему племяннику, чтобы тот проверил, нет ли в доме ФИО3 Д. на что племенник ей перезвонил и сообщил, что Д. находится у ФИО3 и у той ножевое ранение, кровь. После этого, она пришла в дом ФИО3, где увидела Д. у которой сзади в районе правой лопатки имелась рана, которая кровоточила и была опухшая шея. Рану ей показывала Д. она сама подняла футболку и смотрела. Д. ей пояснила, что во время конфликта со Смолевой Л. 25.06.2023, последняя ударила ту ножом. После чего Д. госпитализировали в больницу (т.№ л.д.№-№).

Оглашённые показания свидетелей ФИО6 Р.Н., ФИО6 А.Н., ФИО16, Свидетель №1 и ФИО17 подсудимая Смолева Л.И. не оспаривает, признаёт их правдивыми, не настаивала на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Виновность Смолева Л.И. в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району, зарегистрированным в КУСП за № от 26.06.2023, согласно которого от врача скорой помощи ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Свидетель №1 поступило сообщение о доставлении Д. в больницу, диагноз: проникающее ножевое ранение в области спины справа, пневмоторакс, эмфизема, ножевое ранее нанесла Смолева Л.И. (т.№ л.д.№);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прилузскому району за № от 26.06.2023, согласно которого 25.06.2023 в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Смолева Л.И., находясь по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Оброчная, <адрес>, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им удар в область спины справа Д. причинив телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью (т.№ л.д.№);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023 комнаты № дома № по ул. <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож (т.№ л.д.№-№);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023 <адрес> д. Оброчная Прилузского района Республики Коми, в котором зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра при входе в комнату на ковровой дорожке обнаружено наслоение вещества красно-бурого цвета (фрагмент ковровой дорожки изъят) (т.№ л.д. №-№);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023 дома № № по ул. <адрес> д. Оброчная Прилузского района Республики Коми, в ходе которого обнаружена и изъята футболка Д. со следами вещества красно-бурого цвета (т.№ л.д.№-№);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.06.2023, согласно которого у Д. получен образец крови (т.№ л.д. №);

Заключением эксперта № от 07.07.2023, согласно выводам, которого кровь потерпевшей Д. относится к № группе с сопутствующим антигеном №. На футболке Д. на вырезе ковра обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности крови выявлены антиген № №, а в объекте № еще и агглютинин ?. Кровь принадлежит лицу (лицам) с №? группой с сопутствующим антигеном №. Кровь может происходить от потерпевшей Д. (т.№ л.д. №-№);

Заключением эксперта № от 04.08.2023, согласно выводам которого у Д. выявлено: Проникающее слепое колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с расположением входной раны по правой задней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, продолжающейся раневым каналом, идущим сверху вниз, сзади спереди, справа налево, проникающим в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом (проникновением воздуха и истечением крови в плевральную полость), подкожной эмфиземой (проникновением воздуха в подкожно-жировую клетчатку) правой половины грудной клетки, правой половины шеи. Данное повреждение возникло в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, шириной погруженной части травмирующей части предмета около 15мм. Возможность возникновения в результате воздействия клинка ножа не исключается. Могло возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 25.06.2023, что зафиксировано в медицинской документации и подтверждается отсутствием признаков заживления раны и тяжестью состояния на момент обращения за медицинской помощью. Проникающее ранение правой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса по признак опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (т.№ л.д. №-№);

Показаниями эксперта ФИО20, которая в судебном заседании показала, что ушиб правой половины грудной клетки не расписан в виде ссадин, кровоподтеков, механических повреждений, в связи с чем оценке не подлежит.

Заключением эксперта № от 08.09.2023, согласно выводам которого у Д. обнаружено: одиночная рана правой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья по задней-подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим сверху вниз, сзади наперед, справа налево, проникающим в правую плевральную полость, осложнившаяся развитием правосторонним гемопневмотораксом (поступлением крови и воздуха в правую плевральную полость), а также поступлением воздуха в подкожно-жировую клетчатку (подкожная эмфизема) правой половины грудной клетки и правой половины шеи. Данное повреждение образовалось в результате однократного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действий клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Данная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая отсутствие признаков заживления раны и проведение хирургической обработки, образование её не исключается незадолго до обращения за медицинской помощь, в том числе 25.06.2023 исключить нельзя. Учитывая характер раны, локализацию и ход раневого канала, образование её при падении и соударении о посторонние предметы с высоты собственного роста либо расстояния близкого к этому, а также при обстоятельствах, указанных подозреваемой Смолевой Л.И. исключается. Область локализации данной раны не доступна для воздействия собственной руки (т.№ л.д. №-№);

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, согласно которого произведен осмотр кухонного ножа, зафиксированы характеристики орудия преступления; женской футболки, фрагмента ковровой дорожки со следами вещества красно-бурого цвета; марлевого тампона с образцом крови потерпевшей Д. (т.№ л.д. №-№);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району, зарегистрированным в КУСП за № от 25.06.2023, согласно которого в 21 час. 52 мин. от ФИО3 А.И. поступило сообщение, в котором просит направить участкового уполномоченного полиции по адресу: д. Оброчная, <адрес> (т.№ л.д.№);

Протоколом проверки показаний Смолевой Л.И. на месте преступления от 18.08.2023, из которого следует, что Смолева Л.И. подробно рассказала про обстоятельства, при которых она нанесла удар кухонным ножом Д. и продемонстрировала это (т.№ л.д. №-№);

В ходе судебного разбирательства исследованы вещественные доказательства – кухонный нож, состоящий из клинка, выполненного из металла и рукояти, выполненной из пластмассы.

    В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, судом не установлено. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе освидетельствования Д.. телесных повреждений в точности согласуется с показаниями подсудимой, как об орудии преступления, так и о характере применённого насилия.

    Анализировав и оценив исследованные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, суд находит данную совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, т.к. полностью подтверждают виновность Смолевой Л.И. в совершении преступления.

    В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой Смолевой Л.И., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшей Д. и по вещественным доказательствам, протокол осмотра предметов, а также показания потерпевшей Д. свидетелей ФИО6 Р.Н., ФИО6 А.Н., ФИО16, Свидетель №1 и ФИО17, которые последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований для оговора или самооговора подсудимой в суде не установлено.

Органами предварительного следствия действия Смолева Л.И. квалифицированы по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию преступных действий подсудимой и объём обвинения.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий подзащитной согласилась.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Смолевой Л.И., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и учитывает, в частности, используемое ею орудие преступления – нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшей, стоящей к ней спиной, одного удара в жизненно важный орган – в грудную клетку.

Вместе с тем, при совершении инкриминируемого Смолевой Л.И. преступления, та не находилась в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения её пределов, поскольку из обстоятельств происшедшего следует, что, находясь в доме, потерпевшая ФИО3 Л.А. стояла спиной к Смолевой Л.И., и какой-либо опасности для неё не представляла, угроз ей не высказывала. Отсутствуют у суда и основания полагать, что Смолева Л.И. при совершении преступления находилась в состоянии аффекта, поскольку из представленных суду материалов дела, обстоятельств произошедших событий, следует, что её действия были последовательными, осознанными, целенаправленными и завершенными, последняя помнила об обстоятельствах произошедшего, нанесении ею удара, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, при этом, в ступоре не находилась, об иных медицинских показаниях, свидетельствующих о её нахождении в состоянии аффекта не поясняла.

Суд считает установленным, что именно Смолева Л.И., в ходе конфликта, умышленно нанесла потерпевшей Д. один удар ножом в область правой половины грудной клетки, тем самым своими действиями причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 04.08.2023 и № от 08.09.2023, суд доверяет выводам экспертов, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированы, никаких противоречий в заключение экспертиз не имеется.

Между действиями Смолевой Л.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимой Смолевой Л.И. ножа при нанесении потерпевшей телесных повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Смолевой Л.И. доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующий материал на виновного, согласно которому на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также её поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в её психической полноценности, суд признает Смолеву Л.И. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая Д. могла сама напороться на нож, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы стороны защиты опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.09.2023, согласно которой исключается образование раны у потерпевшей при падении и соударении о посторонние предметы с высоты собственного роста либо расстояния близкого к этому.

Выдвигая подобную версию, Смолеву Л.И. тем самым пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Смолева Л.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредство, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при первоначальном объяснении, а также при проверке показаний на месте, в которых она подробно рассказывала о содеянном, изобличая себя, до её допроса не были допрошены иные лица и не был произведен осмотр предметов, а также иные процессуальные действия по установлению конкретных обстоятельств преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей стороне; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом фактических обстоятельств дела, незначительности повода для конфликта, который изначально произошел между подсудимой и её сожителем, потерпевшая в этот момент спала, когда к ней подошла подсудимая и стащила потерпевшую с кровати, после чего между подсудимой и потерпевшей завязалась обоюдная драка, которую спровоцировала подсудимая. После указанной драки, к потерпевшей, уходящей из помещения дома, не представляющей какой-либо угрозы для подсудимой, подошла подсудимая и нанесла стоящей к ней спиной потерпевшей один удар ножом в спину (в область грудной клетки). В данной ситуации действия потерпевшей не носили провоцирующего воздействия на преступное поведение Смолевой Л.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Анализировав обстоятельства совершенного преступления, его характер и данные о личности подсудимой, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Смолевой Л.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на формирование у неё умысла на совершение данного преступления, о чем показала и сама подсудимая.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности подсудимой (ее материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), не судимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Д. просившей не назначать подсудимой наказание связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Смолевой Л.И. и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи подсудимой.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Смолевой Л.И. без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимой постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимой Смолевой Л.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимой могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, несмотря на назначение ей наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Смолева Л.И. должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Смолевой Л.И. от наказания в данном деле не имеется.

Учитывая данные о личности Смолевой Л.И., совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая, что она совершила умышленное преступление против здоровья матери своего сожителя, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, само преступление было совершено в жилом помещении, где на тот момент находился малолетний ребенок подсудимой, оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Смолевой Л.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав ее в зале суда.

Кроме того, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания Смолевой Л.И. под стражей в период с фактического её задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, подлежит уничтожению как орудие преступления; женская футболка, фрагмент ковровой дорожки, марлевый тампон с образцом крови потерпевшей Д. подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолеву Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смолевой Л.И. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, но не превышающий срока назначенного наказания, арестовав ее в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Смолевой Л.И. под стражей с 19.01.2024 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, женская футболка, фрагмент ковровой дорожки, марлевый тампон с образцом крови потерпевшей Д. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий                                                                                                           Е.А. Ларин