Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-174/2024 от 05.03.2024

Судья ...     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024г.                          г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока Маткобог Е.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении администрации г. Владивостока, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, жалобе, защитник администрации города Владивостока Маткобог Е.А. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения приставов по Приморскому краю ГУФССП ФИО4, просившей решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № (новый №, (исполнительный лист серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок администрация города Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ описано следующим образом: в рамках исполнительного производства № должнику - администрации г.Владивостока направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Владивостока по делу №. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил, тем самым администрация города Владивостока совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во вновь установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) администрация г.Владивостока не исполнила требования судебного пристава-исполнителя.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока, проверив законность указанного выше постановления по жалобе лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, с изложенными в нем выводами согласился, при этом указал в своем решении, что в рамках исполнительного производства № (ранее №) администрация в связи с неисполнением установленного ДД.ММ.ГГГГ нового срока для исполнения требований исполнительного документа, постановлением должностного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во вновь установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не исполнены.

Неисполнение администрацией требований исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения в отношении должника оспариваемого постановления.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол по делу об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Указанные выше положения означают, что должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения такого дела и вменить ему совершение тех или иных действий, содержащих признаки объективной стороны административного правонарушения, сведения о которых в протоколе отсутствуют.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю изменил событие описанного в протоколе административного правонарушения, дополнив его указанием на то, что администрация г. Владивостока ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь повлекло переквалификацию действий администрации на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении в отношении администрации города Владивостока постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо вышло за пределы события правонарушения, описанного в протоколе.

Следует также отметить, что переквалифицировав действия администрации г.Владивостока с части 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 17.15 названного Кодекса, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю не учёл, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкция части 2 статьи 17.15 названного Кодекса предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция 1 данной статьи.

Переквалификация действий администрации г.Владивостока с части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекла ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении администрации г.Владивостока по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

р е ш и л а:

жалобу защитника администрации г. Владивостока Маткобог Е.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока отменить, дело направить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов ГУФССП России по Приморскому краю.

Судья Л.П. Бондаренко