Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 (2-7471/2023;) ~ М-5649/2023 от 08.09.2023

Дело № 2- 720/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-008059-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                      г. Южно-Сахалинск

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Седовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337322 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6573 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2022 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству- автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 10.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 337322 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ФИО является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, однако направленные судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, административного материала и установлено судом, 06.11.2022 г. в 08 часов 35 минут по <адрес>, в условиях гололеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, собственником которого является <данные изъяты>», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 года ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. С нарушением ответчик согласился, о чем собственноручно написал об этом.

На основании определения инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ответчика ФИО, данному в рамках административного материала следует, что виновным в ДТП считает себя, не справился с управлением автомобиля.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», по договору страхования средств транспорта (полис) № № от 09.12.2021 года, согласно условиям которого страховым случаем признается «ущерб, хищение, угон».

Вышеуказанное событие признано страховым случаем и Страховщик во исполнение договорных обязательств выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 337322 рублей, составляющее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом акта разногласий по убытку от 24.01.2023 г., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023г. и страховым актом и актом разногласий по убытку.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик на момент управления им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается административным материалом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем без законных на то основаниях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6573,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» 337 322 рублей - страховую выплату в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6573 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                           Е.А. Моталыгина