Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2022 ~ М-3795/2022 от 05.09.2022

г.д. № 2-3575/2022

М-2954/2022

УИД 05RS0018-01-2022-014167-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Магомедове А.М.,

с участием представителя истца Алиевой Написат Гаджиевны по доверенности Таркинского И.А.,

представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по доверенности Абакаровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3575/2022 по исковому заявлению Алиевой Н.Г. к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.Г обратилась в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, третьему лицу Управлению Росреестра по РД со следующими требованиями о:

- понуждении ответчика Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с истцом Алиевой Написат Гаджиевной договор аренды земельного участка общей площадью 5061 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:2/1, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Алиевой Н.Г. образованный путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0002, находящийся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман – 5) с целевым использованием под спортивно-оздоровительный комплекс, без проведения торгов, сроком на 49 лет,

- признании за Алиевой НаписатГаджиевной право собственности на завершенный объект строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 4964,2 кв.м. состоящий из:

- литер «А» - «Дом отдыха» площадью 3902,9 кв.м.,

- литер «Б» - «Вспомогательные помещения» площадью 420,2 кв.м.,

- литер «В» - «Коттедж» площадью 548 кв.м.,

- литер «Г» - «Шашлычная» площадью 47,5 кв.м.,

- литер «Г1» - «Туалет» площадью 24,5 кв.м.,

- литер «Г2» - «Котельная» площадью 21,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:2/1, который образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0002, по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря, (Караман – 5),

- указании, что настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Алиевой Н.Г. на завершенный объекте капитального строительства, государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 05:40:000005:2653 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, (Караман - 5) и прекращение права собственности Алиевой Написат Гаджиевны, на объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре сделана запись от 04.10.2012 за номером 05-05-01/104/2012-347.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

На основании распоряжения Правительства РД от 03.11.2003 года №405-р и договора аренды №09 от 25.02.2004 года Министерством имущественных отношений РД в аренду ТСЖ «Строитель - 5» переданы земельные участки из земель, особо охраняемых (рекреационных) с кадастровыми номерами 05:40:000006:0001, 05:40:000006:0002, находящиеся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5), для использования под строительство спортивно-оздоровительного и санаторно-профилактического комплекса, общей площадью 56100 кв.м. Срок аренды согласно договору установлен с 03.11.2003 года по 03.11.2052 года.

26.06.2020 года письмом за № ХД-01/3284 «о даче согласия на субаренду» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, дало согласие на передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:2.

На основании полученного согласия 01.07.2020 года между ТСЖ «Строитель-5» и Алиевой Написат Гаджиевной заключен договор субаренды №09/1 части земельного участка. Согласно указанному договору субаренды и акту №1 приема передачи земельного участка от 01.07.2020 года во владение и пользование истца Алиевой Н.Г. предоставлен земельный участок площадью 5045 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:2 общей площадью 51523 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5), кадастровый номер части земельного участка 05:40:000006:2/1.

Указанный договор субаренды прошел процедуру государственной регистрации 22.07.2020 года, номер государственной регистрации 05:40:000006:2-05/184/2020–10. Факт государственной регистрации так же подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2020 года.

На указанном земельном участке в собственности ТСЖ «Строитель-5» находился капитальный объект незавершенного строительством комплекс. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2003 года и записью регистрации от 21.05.2003 года № 05-01/18/2003-159.

27.09.2012 года между ТСЖ «Строитель-5» и Алиевой Н.Г. был заключен договор купли-продажи незавершенных строительством комплексов и подписан передаточный акт на: 1-й комплекс 70% - 144 кв.м., 2-й комплекс 50% - 144 кв.м., 3-й комплекс 18% - 144 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, Кировский район (Караман - 5), на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:2.

Право собственности Алиевой Н.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2012 года, о чем сделана запись регистрации №05-05-01/104/2012-347 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, созданные на земельном участке объекты недвижимости имеют назначение спортивно-оздоровительного комплекса и могут быть использованы для отдыха и развития туризма в РД.

15.07.2022 года истец Алиева Н.Г. обратилась в адрес ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с заявлением о заключении договора аренды земельного участка общей площадью 5 061 кв.м., образуемого путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000006:0001, 05:40:000006:0002, находящихся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5), расположенных по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5) с целевым использованием под спортивно-оздоровительный комплекс, без проведения торгов.

Однако ответом от 11.08.2022 года №ХД-01/6467 ответчик отказал в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 5 061 кв.м со ссылкой на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000006:0001, 05:40:000006:0002 предоставлены в аренду ТСЖ «Строитель-5».

Указанный неправомерный отказ послужил основанием для обращения в суд с указанным иском.

Исходя из материалов дела усматривается, что истец является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, соответственно в силу приведенных норм, ответчик неправомерно отказал в заключении договора аренды земельного участка без торгов. Так, ранее, ТСЖ «Строитель-5» распорядилось своим правом собственности на объекты недвижимости и своим правом аренды земельного участка в пользу истца Алиевой Н.Г. с согласия ответчика.

С момента заключения договора субаренды Алиевой Н.Г. надлежащим образом исполняются договорные правоотношения. Арендная плата перечисляется непосредственно на счет Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Как усматривается из представленных доказательств истцу Алиевой Н.Г. на законных основаниях был передан во владение и пользование земельный участок в силу заключенного до 01.03.2015 года договора аренды.

В силу изложенного у ответчика не имелось основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка с истцом Алиевой Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Алиевой Н.Г по доверенности Таркинский И.А иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по доверенности Абакарова М.А. в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении.

Истец Алиева Написат Гаджиевна, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно норм п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса, в соответствии с которым собственники объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность либо аренду земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 11. 2 ЗК РФ существующий земельный участок может быть преобразован путем раздела, выдела, перераспределения земельного участка.

Согласно правил п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

На основании п. 5 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка, за исключением случаев, если земельный участок предоставлен в целях комплексного развития территории.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, соответственно в силу приведенных норм, ответчик неправомерно отказал в заключении договора аренды земельного участка без торгов.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании распоряжения Правительства РД от 03.11.2003 года №405-р и договора аренды №09 от 25.02.2004 года Министерством имущественных отношений РД в аренду ТСЖ «Строитель-5» переданы земельные участки из земель, особо охраняемых (рекреационных) с кадастровыми номерами 05:40:000006:0001, 05:40:000006:0002, находящиеся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5), для использования под строительство спортивно-оздоровительного и санаторно-профилактического комплекса, общей площадью 56100 кв.м. Срок аренды согласно договору установлен с 03.11.2003 года по 03.11.2052 года.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан дало согласие на передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:2, что также подтверждается письмом за №ХД-01/3284 от 26.06.2020 года «о даче согласия на субаренду».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, на основании полученного согласия 01.07.2020 года между ТСЖ «Строитель-5» и Алиевой Написат Гаджиевной заключен договор субаренды №09/1 части земельного участка.

В соответствии с указанным выше договором субаренды и актом №1 приема передачи земельного участка от 01.07.2020 года, во владение и пользование истца Алиевой Н.Г. предоставлен земельный участок площадью 5045 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:2 общей площадью 51523 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5), кадастровый номер части земельного участка 05:40:000006:2/1.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор субаренды прошел процедуру государственной регистрации 22.07.2020 года, номер государственной регистрации 05:40:000006:2-05/184/2020–10. Факт государственной регистрации так же подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2020 года.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке в собственности ТСЖ «Строитель-5» находился капитальный объект незавершенного строительством комплекс, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2003 года и записью регистрации от 21.05.2003 года № 05-01/18/2003-159.

Также из материалов дела следует, что 27.09.2012 года между ТСЖ «Строитель-5» и Алиевой Н.Г. был заключен договор купли-продажи незавершенных строительством комплексов и подписан передаточный акт на: 1-й комплекс 70% - 144 кв.м., 2-й комплекс 50% - 144 кв.м., 3-й комплекс 18% - 144 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, Кировский район, (Караман - 5), на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:2.

Согласно материалам дела, право собственности Алиевой Н.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2012 года, о чем сделана запись регистрации №05-05-01/104/2012-347 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Объекты недвижимости имеют назначение спортивно-оздоровительного комплекса, что также соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенным использованием, созданные на земельном участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на заявление Алиевой Н.Г. от 15.07.2022г. в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о заключении договора аренды земельного участка, им был дан ответ от 11.08.2022 года №ХД-01/6467, согласно которому ей отказано в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 5 061 кв.м со ссылкой на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000006:0001, 05:40:000006:0002 предоставлены в аренду ТСЖ «Строитель-5».

Между тем, в соответствии с правилами ст.28 ЗК РФ предусматривается исчерпывающий перечень случаев, в которых возможен отказ в предоставлении в аренду граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, ТСЖ «Строитель-5» распорядилось своим правом собственности на объекты недвижимости и своим правом аренды земельного участка в пользу истца Алиевой Н.Г. с согласия Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента заключения договора субаренды Алиева Н.Г. надлежащим образом исполняет договорные правоотношения, арендная плата перечисляется непосредственно на счет Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, к ней каких-либо замечаний в этой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В тоже время согласно положениям ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 396 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться исключительно на торгах.

Данное правило действует с 1 марта 2015 года, и многие суды отказывают арендаторам в заключении новых договоров аренды, по правилам ст. 621 ГК РФ.

Это приводит к тому, что добросовестные арендаторы, вынужденные участвовать в торгах в целях перезаключения арендных договоров, могут лишиться земельных участков, которые они арендуют уже много лет.

В свою очередь данные вопросы нашли положительное разрешение в пользу арендаторов в Верховном суде Российской Федерации, который признал подобные судебные решения необоснованными и нарушающими права арендаторов.

Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что согласие арендодателя на продолжение арендных отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны всегда предполагается.

Соответственно, если никаких возражений от арендодателя не поступает, арендатор является стороной действующего договора. Поэтому к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что до 01 марта 2015 года Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Следовательно, если после 01 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В целях выяснения указанных выше обстоятельств, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2022г. ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено и по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс".

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" №209/22 от 01.12.2022г. следует, что путем инструментального испытания обследования исследуемого объекта, экспертом установлено следующее:

Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 4964,2 кв.м., состоящий из:

Литер «А» - «Дом отдыха» площадью 3902,9 кв.м.

Литер «Б» - «Вспомогательные помещения» площадью 420,2 кв.м.

- литер «В» - «Коттедж» площадью 548 кв.м.;

литер «Г» - «Шашлычная» площадью 47,5 кв.м.;

литер «Г1» - «Туалет» площадью 24,5 кв.м.;

литер «Г2» - «Котельная» площадью 21,1 кв.м.; расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05 40:000006:0001, 05:40:000006:0002, по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5), относящийся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.6, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предполагающий параметры, нормативные показатели плотности и процента застройки, зоны отдыха и курорта;

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков;

п.5.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующий требования к зданиям объектов класса функциональной пожарной опасности ФЗ;

п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентиру-ющими подъезд пожарных автомобилей с двух сторон;

СП 1.13130.2020 ОТ 19.03.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующий Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам, Эвакуационные пути, Здания организаций общественного питания, Физкультурно- оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани, Пожарная безопасность маломобильных групп населения, Требования к эвакуационным путям и выходам, и Приложению А «Условия применения автоматических раздвижных дверей на путях эвакуации»;

п.4.2.9 СП 1.13130.2020 ОТ 19.03.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», именно Литер «А» и «Б» имеют два эвакуационных выхода;

Постановлению Главного Государственного Санитарного врача РФ от (27 октября 2020 года №32) «предприятия общественного питания», предполагающий общие положение предприятия общественного питания, размещение предприятий общественного питания, общественно-планировочные и конструктивные решения, помещения для посетителей, производственные помещения, складские помещения, бытовые помещения для персонала, технические помещения;

СНиП П-Л.8-71 «предприятия общественного питания», предполагающий общие положение предприятия общественного питания, размещение предприятий общественного питания, общественно-планировочные и конструктивные решения, помещения для посетителей, производственные помещения, складские помещения, бытовые помещения для персонала, технические помещения;

СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий антисейсмические швы, разделяющие здания и сооружения по всей высоте;

п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» - "Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры;

СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81 * (с Изменениями N1, 2, 3)»;

СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши;

СанПиН 2.2.4.3359-16. «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»;

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N1)».

Исходя из вышеизложенных пунктов, эксперт делает следующий вывод, что исследуемые Строения Физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 4964.2 кв.м., состоящий из:

- Литер «А» - Дом отдыха» площадью 3902,9 кв.м,

- Литер Б - "Вспомогательные помещения» площадью 420,2 кв.м,

- литер -В» - «Коттедж» площадью 548 кв.м.,

- литер «Г» - Шашлычная» площадью 47,5 кв.м.,

- литер Г1» - «Туалет» площадью 24,5 кв.м.,

- литер Г2» - «Котельная» площадью 21,1 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000006:0001, 05:40:000006:0002, по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5), по внешнему виду зданий, сооружений и элементов благоустройства, этажности, стилю является типичным и соответствуют архитектурному облику города Махачкалы.

Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Выше названные строения Физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 4964,2 кв.м по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть, пригоден для эксплуатации.

Указанные строения Физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 4964,2 кв.м, являются объектами капитального строительства конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан как самим истцам, находящихся внутри них или и третьим лицам, в непосредственной близости.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс", где поручено эксперту обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" компания» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" №209/22 от 01.12.2022г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое признание допускается п. 3 ст. 222 ГК РФ и пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Сам по себе факт отсутствия разрешения компетентных органов на строительство не влечет отказ в иске, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, все другие сособственники не возражают против возведенных строений, удовлетворение иска соответствует ранее установленному порядку пользования строениями между сособственниками как строением, так и земельному участку.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, изложенных Верховным Судом Республики Дагестан в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно норм п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, кроме прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно правил п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона надлежащим образом выполнены, что подтверждается материалами дела.

Также, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 15.11.2022г. по данному делу с участием сторон обсуждены десять вопросов при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс", предварительно направив в несколько экспертных учреждений судебный запрос о наличии специалиста и другим вопросам, на который получен положительный ответ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Алиевой Написат Гаджиевны являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алиевой Написат Гаджиевны к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, третьему лицу Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Понудить Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с истцом Алиевой Написат Гаджиевной 07.06.1949 года рождения, договор аренды земельного участка общей площадью 5061 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:2/1), на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Алиевой Н.Г, образованный путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0002, находящийся по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5) с целевым использованием под спортивно-оздоровительный комплекс, без проведения торгов, сроком на 49 лет.

Признать за Алиевой Написат Гаджиевной право собственности на завершенный объект строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 4964,2 кв.м, состоящий из:

* литер «А» - «Дом отдыха» площадью 3902,9 кв.м.,

* литер «Б» - «Вспомогательные помещения» площадью 420,2 кв.м.;

* литер «В» - «Коттедж» площадью 548 кв.м.,

* литер «Г» - «Шашлычная» площадью 47,5 кв.м.,

* литер «Г1» - «Туалет» площадью 24,5 кв.м.,

* литер «Г2» - «Котельная» площадью 21,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:2/1, который образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0002, по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, Кировский район, на побережье Каспийского моря (Караман - 5).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Алиевой Н.Г. назавершенный объекте капитального строительства, государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 05:40:000005:2653 по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала (Караман - 5) и прекращение права собственности Алиевой Написат Гаджиевны, 07.06.1949 года рождения, место рождения Республика Дагестан, Кулинский район, с.Кая, на объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре сделана запись от 04.10.2012 за номером 05-05-01/104/2012-347.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022г..

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов