Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-1527/2023;) ~ М-560/2023 от 20.03.2023

№

                                24RS0004-01-2023-000623-52

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                 20 мая 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александров А.Ю. к Администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края № от <дата> ему был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:№, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «<адрес>. Право собственности истца зарегистрировано <дата> За период с 2016 год по 2019 год истцом на указанном земельном участке был демонтирован ранее расположенный садовый дом, были выполнены бетонные работы по заливу фундамента. В 2019 году истцу стало известно, что на земельный участок имеется еще один собственник, который требует его освободить, предоставив документы о праве на наследство по закону от <дата>, право которого зарегистрировано <дата>. В связи с указанным, истцом было принято решение о демонтаже фундамента. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> было прекращено право собственности истца на земельный участок, взысканы судебные расходы. С учетом уточнения, Александров А.Ю. просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., убытки в виде понесенных судебных издержек в размере №., моральный ущерб в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Александров А.Ю., представитель истца Коротких Н.С., действующий на основании доверенности от <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учётом следующего.

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов;, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

П. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, а также разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, доказанности их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александров А.Ю. обратился в администрацию Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: СНТ «Подснежник-Шумково» Березовского района Красноярского края.

Согласно постановлению администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края № от <дата> на основании заявления Александров А.Ю. А.Ю. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Подснежник-Шумково<адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона - «Ж3» Зона «Жилая садоводства и дачного хозяйства».

Из постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> следует, что на основании заявления Александров А.Ю., последнему предоставлен на праве собственности бесплатно земельный участок общей площадью 875 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, СНТ «Подснежник-Шумково, поле 1, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО9 к Александров А.Ю. о прекращении права собственности на земельный участок, прекращено право собственности Александров А.Ю. А.Ю. на земельный участок №, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером 24:№, по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Подснежник-Шумково, поле 1, участок 72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. С Александров А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Александров А.Ю. указано, что из-за неправомерных действий администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края, предоставившего в собственность указанный земельный участок в отсутствие на то полномочий, им понесены убытки в общем размере № руб., в той числе №00 руб. на демонтаж садового дома, 22 № руб. на демонтаж фундамента, а также 12 300,00 руб. - возмещение ФИО9 судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в Законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному деду, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

При рассмотрении заявления о прекращении права собственности Александрова А.Ю. на земельный участок судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> ФИО4 для ведения садоводства в СО «Подснежник» был предоставлен земельный участок, площадью 0,09 га, <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №ККР-04-01-002763 от <дата>.

Земельный участок № по адресу: Красноярский край, <адрес>, СО «Подснежник» Красноярского ДОЗ-2 поставлен на кадастровый учет <дата>, как ранее учтенный, без определенных в установленном законом порядке границ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, правообладателем земельного участка №, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, <адрес>, СО «Подснежник» Красноярского ДОЗ-2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, является ФИО9

Согласно сообщению главы МО Зыковский сельсовета <адрес> от <дата>, сведения о переименовании садоводческого общества «Подснежник» ДОЗ-2 в СНТ «Подснежник-Шумково» датируется <дата>, что подтверждается регистрацией общества в налоговом органе. В процессе внутренне инвентаризации общества, происходят изменения, как нумерации земельных участков, так и образование наименований улиц для уточнения адресного реестра. Исходя из имеющихся сведений о земельном участке № с кадастровым номером №, следует сделать вывод, что запрашиваемый земельный участок с разными адресными реквизитами (согласно запроса: Красноярский край, <адрес>, СО «Подснежник» Красноярского ДОЗ-2 участок № и Красноярский край, <адрес> «Подснежник-Шумково», <адрес>), является одним и тем же объектом недвижимости.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что у органа местного самоуправления не имелось полномочий на передачу данного спорного земельного участка в собственность Александров А.Ю. А.Ю., кроме того, администрация Зыковского сельсовета <адрес> неправомерно утвердила схему расположения спорного земельного участка и в отсутствие полномочий, распорядилась, принадлежащим ФИО9 имуществом, что повлекло за собой постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему нового кадастрового номера и регистрацию права собственности за Александровым А.Ю., в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, судом признается доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, что является основанием для возложили на администрация Зыковского сельсовета <адрес> гражданско- правовую ответственность по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, Александровым А.Ю. в результате незаконных действий ответчика затрачены денежные средства: на демонтаж садового дома - 41 №., что подтверждается договором от <дата>, заключенным с ФИО5, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору, на демонтаж фундамента - №00 руб., что подтверждается договором подряда от <дата>, заключенным с ФИО6

Кроме того, решением Березовского районного суда с Александровым А.Ю. в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в общем размере 12 300,00 руб.

При этом суд учитывает, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, а также, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствие доказательств исполнения решения суда в части возмещения судебных расходов, правового значения не имеет.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности в ходе переживаний нарушился сон, участились головные боли, просил взыскать № руб.

Как указывалось выше, в соответствии со статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим лицам. Следует учитывать, что физические лица могут требовать за причинение вреда органами местного самоуправления также и компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств факта причинения вреда здоровью истца вследствие неправомерных действий ответчика, как причинителя вреда.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что Александров А.Ю., являясь собственником земельного участка, в последующем на основании решения суда был лишен прав на земельный участок, кроме того, именно в связи с неправомерными действиями ответчика для истца последовали неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 151, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ исковые требования Александров А.Ю. в части компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью судебных тяжб, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично с взысканием с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, является законной и обоснованной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения только действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В материалах дела содержатся доказательства понесенных расходов Александровым А.Ю. на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО8 в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, фактическое оказание услуг подтверждается подписью представителя ФИО8 в исковом заявлении, поданном в Березовский районный суд.

С учетом проделанной работы, текста искового заявления, а также того, что фактические обстоятельства были установлены ранее при рассмотрении искового заявления о прекращении права собственности Александров А.Ю. и не требовали доказывания вновь, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 2 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу Александров А.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александров А.Ю. к Администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края в пользу Александров А.Ю. материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.