Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 02.03.2023

Дело №12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                г. Канаш

         Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. с участием:

Иванова С.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Д.., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

потерпевшего Б.Р.,

его представителя А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Г. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании жалобы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Г. и потерпевшего Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Иванова С.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения (водители и иные лица не пострадали).

По материалам проверки данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Г. в тот же день в отношении водителя Иванова С.В. составлен протокол об административном правонарушении (<данные изъяты>), предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Иванов С.В., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.. Тем самым Иванов С.В. нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу дело для рассмотрения передано мировому судье судебного участка №2 г.Канаш.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Иванов С.В., не согласившись с составленным в отношении него протоколом, просил признать себя невиновным с прекращением производства по делу. При этом он пояснил, что автомобиль под его управлением следовал по главной дороге, а потому водитель Б., который совершал съезд с главной дороги (<адрес>) на второстепенную, должен был уступить ему дорогу. Сразу же после ДТП водитель Б. признал свою вину и заявил, что из-за того, что встречный автомобиль ослепил его, он его (Иванова С.В.) автомобиля не заметил. Прибыв на место ДТП, сотрудник ГИБДД Г. о чем-то переговорил с Б., затем составил схему места ДТП, где неправильно отразил место столкновения автомобилей, ширину проезжей части дороги, а на его замечания по этому поводу заявил: «Здесь все решаю я! Если не согласен, напиши в протоколе».

Потерпевший Б. утверждал, что столкновение произошло по вине водителя Иванова С.В., который, хоть и следовал по главной дороге, но на повороте он «срезал угол» и оказался на полосе движения его (Б.) автомобиля, где и произошло столкновение. На тот момент он (Б.) на перекресток не выезжал, так как еще не доехал до него.

ИДПС Г. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подтвердил свои выводы, к которым он пришел по результатам проверки данного ДТП, согласно которым он считает водителя Иванова С.В. нарушившим пункт 8.6 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением Б.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Иванова С.В. состава правонарушения.

Согласно постановления мирового судьи, схема, составленная должностным лицом на месте ДТП, относительно места столкновения автомобилей не нашла своего подтверждения и не может быть признана надлежащим доказательством. В ней не отражены ни состояние проезжих частей, ни погодные условия, наличие на проезжей части наледи (что очевидно из фотографий) и снежного покрова, не указано, каким измерительным прибором осуществлены замеры, сведения о наличии сертификации на него, не представлены судье по запросу фотоматериалы (из схемы следует, что произведена фотофиксация).

Мировым судьей при рассмотрении дела произведен осмотр места ДТП, в ходе чего установлено: «фактически сложившаяся дорожная обстановка на указанном перекрестке показала, что состояние проезжей части (с учетом наличия на ней снежного покрова, наледи) находилось в неудовлетворительном состоянии, не соответствовало ГОСТу 50597-93 и не отвечала требованиям безопасности и фактически на перекрестке (с вычетом ширины участков со снежным покровом и наледью) дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, на перекрестке крайняя правая полоса по ходу движения автомобиля Киа Рио фактически используется для движения транспортными средствами, следующими по <адрес> со стороны городского парка и совершающими поворот направо на <адрес> При этом участок проезжей части на перекрестке между полосой движения автомобиля <данные изъяты> и полосой движения, использующейся транспортными средствами, следующими по <адрес> со стороны <данные изъяты> и совершающими поворот направо на <адрес> до их примыкания покрыта наледью. И только после проезда перекрестка очевидно наличие двух полос в одном направлении по ходу движения автомобиля <данные изъяты>». С учетом этих обстоятельств мировым судьей сделан вывод о том, что «достаточных бесспорных доказательств вины Иванова С.В. в умышленном выезде на встречную полосу в нарушение Правил дорожного движения по делу не представлено».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Б. и ИДПС Г. подали на него жалобу, в которых, приведя те же доводы, что и в судебном заседании о нарушении водителем Ивановым С.В. пункта 8.6 Правил дорожного движения, просили отменить постановление мирового судьи и привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Б. и его представитель А., ИДПС Г. свои жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

При этом А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи истечением срока привлечения Иванова С.В. к административной ответственности.

ИДПС Г. на последнее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) не явился.

Иванов С.В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник - адвокат Д., просили отказать в удовлетворении жалоб, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иванова С.В. и выступление его защитника - адвоката Д., показания потерпевшего Б., его представителя А., ИДПС Г., допрошенного по делу в качестве свидетеля, изучив материалы дела, в том числе видеозаписи и иные представленные по делу доказательства, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так, согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья, принимая решение в виде прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения, полно и объективно исследовал представленные по делу доказательства, в том числе с выходом на место ДТП, по результатам которого, как было указано выше, признал, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС «не может быть признана надлежащим доказательством».

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С.В., составлен, в том числе исходя из данных схемы места ДТП, судом при разрешении жалоб потерпевшего Б. и ИДПС Г. была проведена автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> (водитель Иванов С.В.) и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> (водитель Б.) по отношению к линии пересечения проезжих частей улиц <адрес>

2)На полосе движения какого из этих автомобилей произошло столкновение?

           Согласно заключения этой экспертизы, место столкновения в соответствии с указанными размерами в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится на перекрестке и на расстоянии около 9,5 м от пересечения проезжих частей. Определить точное место столкновения транспортных средств относительно проезжей части дороги и линии пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным. Решение поставленного вопроса: «На полосе движения какого из этих автомобилей произошло столкновение?» ввиду отсутствия на перекрестке <адрес> и <адрес> горизонтальной разметки 1.7 не имеет смысла.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе добытые на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительные доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при невозможности установления места столкновения автомобилей нельзя установить вину водителя Иванова С.В. в нарушении пункта 8.6 ПДД.

Протокол же об административном правонарушении по настоящему делу составлен исходя из того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Б. и на этом же основаны доводы жалоб потерпевшего Б. и ИДПС Г., которые в ходе судебных разбирательств не нашли своего подтверждения.

Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Иванова С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) оставить без изменения, жалобы потерпевшего Б. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Г. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             С.В.Никифоров