Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 (12-778/2022;) от 29.08.2022

К делу № 12-35/23

Решение

по делу об административном правонарушении

06.02.2023 г.                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

при помощнике Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыжова Андрея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 22.08.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Грошева С.О. от 22.08.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Терещенко С.В.

В судебное заседание Рыжов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Терещенко С.В. и Ладыга А.И. не явились, извещены надлежаще, причин своей неявки не сообщили.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Грошев С.О. не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. От него поступили письменные возражения на жалобу.

Суд, исследовав административный материал, считает, что жалоба не обоснована, и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, и из представленных материалов следует,, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Терещенко С.В. управляя ТС «БМВ» с р/н Е 150 НР 193 двигался по <адрес> со стороны 1 мая в сторону <адрес> водитель ФИО7 управляя автобусом ПАЗ р/щ АК 34023 двигался в попутном направлении, водитель Рыжов А.В. управляя ТС «Киа» с р/з К № 123, двигался во встречном направлении, выехав с прилегающей территории. Напротив <адрес>, между вышеуказанными ТС произошло столкновение.

Инспектором ФИО8 составлена схема с места ДТП, произведен опрос водителей и назначено административное расследование. В ходе проведения административного расследования запрошены записи с камер наружного видеонаблюдения и видеорегистраторов, очевидцы ДТП не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> в 19ч.10мин. в отношении вышеуказанных гр-н прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не установив состава административного правонарушения в деянии Терещенко С.В. и Рыжова А.В., должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 прекратил производство по делу, вынеся соответствующее постановление.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица, не нашли достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу и судом не добыто.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов инспектора, поданная в суд жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое заявителем постановление было оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований жалобы Рыжова А.В.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко Сергея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Рыжова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

        Председательствующий: