Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-311/2023 от 07.04.2023

Дело № 7- 311/2023              Судья: Нечаев П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 апреля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Саломатовой Натальи Владимировны - Набиева Евгения Мухаметовича на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саломатовой Натальи Владимировны,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО6 № 88-м от 30 июня 2022 года Саломатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года постановление должностного лица от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Саломатовой Н.В. - Набиев Е.М. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерством экологии контрольные мероприятия в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности проведены с нарушения закона, нарушены сроки проведения проверки, а также право на защиту Саломатовой Н.В., полагает, что проверка должна проводиться не в отношении физического лица Саломатовой Н.В., а в отношении ИП Саломатовой Н.В.

Саломатова Н.В. и ее защитник Набиев Е.М., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства экологии Челябинской области поступило обращение (вх. 2156-1 от 10 августа 2021 года) по вопросу препятствия свободному проходу граждан к водному объекту общего пользования озера Кумкуль. 23 сентября 2021 года Министерством экологии Челябинской области проведено обследование водоохраной зоны озера Кумкуль в районе базы отдыха «ФИО7 Кумкуль», по результатам которого установлено, что центральный вход на территорию базы отдыха «ФИО37 Кумкуль» закрыт, запуск на территорию базы запрещен, со стороны базы вдоль базы отдыха «Энергосети» до базы отдыха «ФИО38 Кумкуль» проход свободный, с восточной стороны базы отдыха «ФИО39 Кумкуль» установлен забор. На момент обследования расстояние от забора до уреза воды составляло около 1 метра с учетом падения уровня воды в озере.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является гражданка Саломатова Н.В.

Согласно протоколу обследования Саломатова Н.В. ограничила свободный доступ граждан к озеру Кумкуль и его береговой полосе, а именно, установила металлическое ограждения в границах береговой полосы общего пользования, установила металлический пирс с вышкой, возвела два летних домика на бетонном и металлическом фундаментах, установила плавучие бани.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Саломатовой Н.В. протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года.

Факт допущенных нарушений несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом № 88-м об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года, протоколом по результатам обследования территории № 17д/2021/р от 23 сентября 2021 года с приложением фототаблицы, свидетельствами о государственной регистрации права и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о том, что Саломатова Н.В. не обеспечила свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе посредством установки металлического пирса с вышкой, плавучих бань, возведением двух летних домиков на бетонном и металлическом фундаментах, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не следует о том, что в отношении Саломатовой Н.В. проводилась проверка ее деятельности как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что обследование территории (земельного участка), принадлежащего Саломатовой Н.В. как физическому лицу проведено в соответствии с требованиями ФЗ № 248 на основании поступившего обращения гражданина.

Изложенные заявителем в жалобе доводы относительно нарушения закона при осуществлении Министерством экологии контрольно-надзорной деятельности получили оценку судьи городского суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Саломатова Н.В. не была извещена административным органом о проведении осмотра береговой полосы, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по данному делу, так как в данном случае осмотр должностным лицом водоохраной зоны озера Кумкуль в районе базы отдыха «ФИО40 Кумкуль» проведен в целях установления факта отсутствия доступа к водному объекту, а не земельного участка, принадлежащего Саломатовой Н.В. на праве собственности.

Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саломатовой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Саломатовой Н. В. - Набиева Е. М. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова