Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 10.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Коноваловой Н.И. - Серенко А.В. (доверенность от 23.01.2023 г., сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев 20 апреля 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Коноваловой Н.И., <данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (25.11.2022 г.),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 22.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

22.03.2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района в отношении Коноваловой Н.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Коновалова Н.И. называет постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции утверждает, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка грубым нарушениям процессуального закона, допущенным должностным лицом при оформлении материалов дела, поскольку копии составленных и врученных ей протоколов были не читаемы, время составления всех материалов дела не соответствует времени, указанному на представленной видеозаписи (разница от 30 до 40 мин.). Протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, соответственно никаких прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ей не разъяснялось.

В судебном заседании защитник Коноваловой Н.И. - Серенко А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что несоответствие во времени, указанном при производстве видеозаписи посредством персонального видеорегистратора «Дозор 77» фактическому составлению процессуальных документов, свидетельствует о том, все представленные материалы дела были составлены инспектором ДПС заранее, то есть с нарушением закона, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Обратил внимание на несостоятельность утверждений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Калашникова В.И. об отсутствии у инспектора ДПС при заступлении на службу возможности произвести настройку технического устройства «Дозор 77». Согласия Коноваловой с составленным протоколом об административном правонарушении инспектор ДПС Водолажский Р.Э. добился путём оказания на неё психологического воздействия, воспользовавшись пребыванием женщины в стрессовой ситуации (болезнь ребёнка).

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Коноваловой Н.И. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС Водолажским Р.Э. в отношении Коноваловой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17.01.2023 года в 20 час. 35 мин. в районе дома № 163 по ул. Голицына с. Богородское Новооскольского района Белгородской области она управляла автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Коновалова Н.И. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё таких признаков, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.09.2016 г.), действовавших на момент ведения производства по делу (до 28.02.2023 г.).

В результате освидетельствования Коноваловой Н.И. на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС Водолажским Р.Э. 17.01.2023 г. с применением видеозаписи, у неё установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 20 час. 59 мин. – 0,429 мг/л (л.д. 4, 5).

При освидетельствовании Коноваловой Н.И. использовано техническое средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 012813, дата последней поверки – 28.09.2022 года.

Освидетельствование Коноваловой Н.И. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Заключение о нахождении её в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у неё клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), положительном результате определения алкоголя, и сомнений у судьи не вызывает.

Факт совершения Коноваловой Н.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1, 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.01.2023 г. с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 4, 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Водолажского Р.Э. от 17.01.2023 г. (л.д. 7), представленными материалами видеозаписей с персонального видеорегистратора «Дозор 77» и смартфона сотрудника ДПС момента задержания транспортного средства и процедуры совершения процессуальных действий с участием Коноваловой Н.И., показаниями инспектора ДПС Калашникова В.И., изложившего в судебном заседании обстоятельства остановки автомобиля под управлением нетрезвого водителя Коноваловой Н.И. и оформления материалов дела в отношении неё с видеофиксацией данной процедуры.

Инспекторы ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Водолажский Р.Э. и Калашников В.И. с Коноваловой Н.И. не знакомы. Данных о наличии у них ссор с заявительницей, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено, что исключает возможность её оговора с их стороны.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспектора Калашникова В.И. и сведения, изложенные в рапорте его коллегой Водолажским Р.Э. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также материалами представленных видеозаписей.

Доводы Коноваловой Н.И. о том, что копии составленных и врученных ей протоколов являлись не читаемыми, не указывают на отсутствие события, допущенного ею правонарушения и не освобождают её от ответственности, поскольку, как следует из представленной видеозаписи, составленные в отношении заявительницы процессуальные документы были ей зачитаны вслух, каких-либо заявлений, замечаний и уточнений по которым она не имела. При этом Коновалова не была лишена возможности заявить перед соответствующим должностным лицом ходатайство о вручении копий процессуальных документов надлежащего для неё качества.

Указанное Коноваловой Н.И. несоответствие времени составления материалов дела времени, указанному на представленной видеозаписи с персонального видеорегистратора «Дозор 77», мировым судьёй обоснованно отвергнуто со ссылкой в обжалуемом постановлении на анализ составленных процессуальных документов и представленной видеозаписи с личного смартфона инспектора ДПС, на которой запечатлено, как должностное лицо, оформляющее материалы дела, сообщает фактическое время составления процессуальных документов (протокола отстранения от управления транспортным средством), которое соответствует времени, указанному в протоколе; и показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Калашникова В.И. о том, что корректная работа нагрудного видеорегистратора «Дозор 77» зависит от его программного обеспечения и отсутствия в нём сбоев, с чём соглашается суд вышестоящей инстанции.

При записи на видеорегистратор «Дозор-77» фиксируется то время, которое установлено в регистраторе. Несовпадение времени на видео и времени, указанного в составленных процессуальных документах могло произойти из-за неправильной настройки регистратора.

При этом, несоответствие времени совершения отдельных процессуальных действий, указываемого видеорегистратором «Дозор 77», при воспроизведении видеозаписи и времени совершения отдельных процессуальных действий, указанного в процессуальных документах, оформленных инспектором ДПС Водолажским Р.Э. обусловлено тем, что при оформлении процессуальных документов сотрудник полиции фиксировал время на основании данных своего смартфона, а не данных о времени видеорегистратора.

О том, что оформление процессуальных документов инспектором ДПС осуществлялось по фактическому времени и ему соответствовало, свидетельствует совпадение времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) времени, указанному в чеке технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (л.д. 4).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы видеозаписи приобщены к материалам дела, соответственно, не указание в протоколе об административном правонарушении, на какое именно техническое средство производилась видеозапись, нарушением требований КоАП РФ не является и не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Вопреки доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении заранее и в отсутствие Коноваловой Н.И. об обратном свидетельствуют её собственноручные записи, объяснение и подписи в данном протоколе о том, что разъяснявшиеся ей процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ были ясны, с нарушением она была согласна (ехала в Великомихайловку), копию протокола получила (л.д. 2).

Обозренные в судебном заседании материалы видеозаписи, а также исследованные в судебном заседании процессуальные документы, не только не свидетельствуют, но и не дают оснований полагать, что при оформлении материалов дела со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление на Коновалову Н.И., которая вела себя спокойно, понимала суть происходящего, не оспаривала своё нахождение в нетрезвом состоянии и управление в таком состоянии транспортным средством, называла данные о своей личности, каких-либо заявлений не делала, жалоб не предъявляла.

Причину занятой позиции Коноваловой Н.И. в последующем судья усматривает в её желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, содержащиеся в них данные согласуются между собой.

Вопреки утверждению заявителя об одностороннем подходе к рассмотрению дела, все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина Коноваловой Н.И. в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о её невиновности, в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Действия Коноваловой Н.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено Коноваловой Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коноваловой Н.И. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение Коноваловой Н.И. от управления транспортным средством, освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства применены с использованием видеозаписи, о чём в соответcтвии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны соответствующие записи в составленных процессуальных документах с приложением материалов видеозаписи, что соответствует требованиям закона. Каких-либо замечаний и возражений Коноваловой Н.И. о нарушении её прав, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Н.И. оставить без изменения, а жалобу Коноваловой Н.И. - без удовлетворения.

Судья