Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 ~ М-83/2022 от 21.03.2022

         Дело №                                                                              13 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

        при помощнике судьи Филатове В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице <адрес> отделения № к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № обратилось в Октябрьский районный суд, <адрес> с иском к администрации Октябрьского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, указывая, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

        Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

        Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

        Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: - просроченные проценты – 10 508 рублей 88 копеек; просроченный основной долг – 47 491 рубль 17 копеек.

        В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с отсутствием наследников, общество просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № с администрации Октябрьского муниципального района, <адрес> задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 818 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. В случае установления наследников, привлечь их к делу в качестве ответчиков.

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Октябрьского муниципального района, <адрес> на надлежащего – ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, фактически принявшего наследство после умершей ФИО2.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

        В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

        Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

        Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говориться, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

        Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

        Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

        В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

        Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" и Бондаренко В.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

        Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

        Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

        Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: - просроченные проценты – 10 508 рублей 88 копеек; просроченный основной долг – 47 491 рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

        Как следует из сообщения нотариуса <адрес> ФИО3, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

        Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, является её сын - ФИО1.

        Таким образом, наследником в отношении имущества ФИО2 является её сын - ФИО1.

        Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершей ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание гаража, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 187 011 рублей 79 копеек; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 408 558 рублей 38 копеек; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 268 630 рублей.

        Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, составляет 864 200 рублей 17 копеек (расчет 187 011 рублей 79 копеек + 408 558 рублей 38 копеек + 268 630 рублей = 864 200 рублей 17 копеек).

        Как следует из представленного суду банковского расчета, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составила 56 818 рублей 69 копеек, в том числе: - просроченные проценты – 10 508 рублей 88 копеек; просроченный основной долг – 47 491 рубль 17 копеек.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что при определении размера задолженности, необходимо учесть положения ст. 418 ГК РФ, разъяснения, данные Постановлении Пленума ВС РФ Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

        При этом в силу названных положений закона кредитные обязательства ФИО2 не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются.

        Учитывая, что обязательства по кредитной карте № перешли к наследнику имущества после смерти ФИО2, её сыну – ФИО1, при этом, надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере на момент рассмотрения дела 56 818 рублей 69 копеек.

        Проверяя расчет задолженности, суд в полной мере соглашается с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, и, не опровергнут ответчиком, иного расчета также ответчиком в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, полагает, что задолженность в размере 56 818 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

        Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплаченную государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 818 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                                        Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья                                                                                                       Д.Г. Бескровный

Помощник судьи                                                                                    В.В. Филатов