Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 ~ М-358/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-607/2023 26 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000470-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Копова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Ножкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Смиронов А.В. обратился с иском к Ножкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ответчиком, в результате автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н202ЕУ29 причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 73/10/21 от 05.04.2022 об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонтутранспортного средства Toyota Land Cruiser 200 составляют 2581 516 руб. Стоимость работ по оценке составила 13000 руб. Просит взыскать с ответчика 1273400 руб. в счет возмещения ущерба, 13000 руб. расходов по оценке повреждений, 14567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Копов Г.А. требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ножкин А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений в суд не представил.

Третьи лица Пивков П.О., ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом. Пивков П.О. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве ссылается на отсутствие правовых оснований для доплаты в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-28/2022, рассмотренное Новодвинским городским судом Архангельской области, материалы гражданского дела № 2-727/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

22 октября 2021 года в 15 часов 11 минут на 1218 км Федеральной автодороги «М-8 Холмогоры» на транспортной развязке № 2 Приморского района Архангельской области, водитель Ножкин А.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационной знак №, в нарушение пункта 1.3 и пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) допустил движение по полосе проезжейчасти, предназначенной для встречного движения, не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дорожного полотна для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационной номер №, под управлением Смирнова А.В..

Гражданская ответственность Смирнова А.В. как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 была застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа-Страхование».

Автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником Пивковым П.О. в ПАО СК «Россгосстрах» по договору страхования ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ННН № №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему Смирнову А.В. в размере 400000 рублей платежным поручением от 14.03.2022 № 999.

В момент ДТП Ножкин А.Н. управлял транспортным средством Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2021 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта
2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.07.2022 по делу № 2-727/2022исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ножкину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Ножкина А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 400000 рублей 00 копеек, то есть в пределах лимита ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Ножкин А.Н.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 05.04.2022 № 73/10/21, подготовленное ИП Осиным Д.С., согласно которому расчетная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) с использованием рыночной стоимости работ и запасных частей составляет 2581 516 руб. Истцом оценен размер ущерба – 1673400 руб.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Ответчик при разрешении спора не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истца. Возражений по иску не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1273 400 руб., исходя из расчета: 1673400 руб.- 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по независимой оценке причиненного ущерба в размере 13000 руб., уплаченные ИП Осину Д.С. (чек от 07.04.2022).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Копова Д.А., в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком от 07.04.2022, договором об оказании юридических услуг от 07.04.2022, заключенным с ИП Осиным Д.С.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание возражения ответчика, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с Ножкина А.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, его участие в судебном заседании 26.05.2023, консультационный характер ряда оказанных услуг, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14567 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Смирнова А.В. к Ножкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ножкина А.Н. (паспорт №) в пользу Смирнова А.В. (паспорт №) 1273 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 октября 2021 года, 13000 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, 15000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат 14567 рублей 00 копеек, всего взыскать 1315967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023