Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-44/2024 (13-805/2023;) от 12.12.2023

№13-44/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием заявителя – ФИО2,

ответчиков по делу – ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1565/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 самостоятельно и как законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от входной двери, с участием несовершеннолетнего ФИО4, прокуратуры г. Керчи, -

у с т а н о в и л:

08.12.2023 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчиков по делу понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указали, что по решению суда выселены из жилого помещения, взыскание судебных расходов считают несправедливым.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки в суд не сообщены.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Так, решением Керченского городского суда Республики Крым от 25.09.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании собственностью, путем выселения ФИО3, ФИО1 и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Возложена обязанность на ФИО3, ФИО1 и ФИО4 после выселения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, передать ФИО2 ключи от входной двери указанного жилого помещения (л.д. 80-82).

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25.09.2023 года вступило в законную силу 31.10.2023 года.

В связи с участием представителя истца в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб.

11.05.2023 года между ФИО2 и Ефимова К.С. заключен договор на оказание юридических услуг в Керченском городском суде, стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д.94-97).

По условиям договора об оказании юридически услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО3, ФИО1 по вопросу признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Как следует из договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб. – подготовка и направление искового заявления в Керченский городской суд РК, 14 000 руб. – участие в судебных заседаниях в рамках Керченского городского суда РК, 6 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. При внесении Заказчиком оплаты предоставленных услуг, Исполнитель обязан выдать чек на указанную сумму либо расписку о получении денежной суммы.

Так, в подтверждение предоставленной юридической услуги, представителем ФИО2 – Ефимовой К.С. составлена письменная расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.97).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем составлено исковое заявление, представитель истца по делу принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24.07.2023 года (продолжительностью 10 минут с 09-00 часов до 09-10 часов), 25.09.2023 (продолжительностью 52 минуты с 14-40 часов до 15-32 часов с удалением судьи в совещательную комнату) (л.д.53-54, 76-78).

Кроме того, представителем составлено заявление о взыскании представительских расходов (л.д.91).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях с каждого.

Расходы истца на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходи к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 расходов об оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., за составление заявления о взыскании расходов в размере 1 000 руб., а всего 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

о п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР) в пользу ФИО2 представительские расходы при рассмотрении дела в размере по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. с каждого.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья                                           С.Д.Лапин