Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2020 ~ М-140/2020 от 29.01.2020

К делу №2-424/2020

УИД <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 года                            г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                            Балашовой Л.А.

при секретаре заседания                                                                   Войщевой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ларисы Валентиновны к ООО «Торг Плаза» о защите прав потребителя,

установил:

        Васильева Л.В. обратилась с исковым заявлением, в последствии уточнив их в судебном заседании к ответчику ООО «Торг Плаза» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указала, что истец в декабре 2017 года произвела заказ на сайте ответчика газовую плиту GEFEST <№>, холодильник <№>, стиральную машину <№> стоимостью с учетом банковского перевода 50514,29 рублей, ответчиком было подтверждено получение денежных средств сообщением на электронную почту истца. По условиям поставки, размещенным на сайте ответчика, доставка заказа осуществлялась до <дд.мм.гггг>. В указанные сроки ООО «Торг Плаза» заказ не выслал, на связь с истцом перестал выходить <дд.мм.гггг>. По состоянию на декабрь 2019 года обязанности по договору не исполнены. На связь ответчик не выходит, сайт ООО «Торг Плаза» не работает, в связи с чем, с настоящими требованиями она вынуждена обратиться в суд.

    Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, надлежаще образом уведомленная, направив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнения на основании доводов изложенных в них.

Ответчик ООО «Торг Плаза» в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, неоднократно извещался судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Получение судебных повесток и извещений, следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательству, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав все доказательства, и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

          Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 указанного Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дд.мм.гггг> Васильева Л.В. произвела заказ на сайте ООО «Торг Плаза» газовой плиты GEFEST <№>, холодильника <№>, стиральной машины <№> стоимостью с учетом банковского перевода 50514,29 рублей.

Из материалов дела следует, что на электронную почту истца с адреса <№>.com выслана квитанция для оплаты заказа, в которой указан получатель денежных средств ООО «Торг Плаза» с расчетным счетом, куда истцом и был произведена оплата вышеуказанной бытовой техники, что подтверждается квитанциями об оплате ПАО Сбербанк. <дд.мм.гггг> ООО «Торг Плаза» подтверждено получение денежных средств сообщением на электронную почту истца. По условиям поставки, размещенным на сайте ответчика, доставка осуществлялась до <дд.мм.гггг>.

Как видно из материалов дела, по электронной переписке между истцом и ответчиком, в указанные сроки ООО «Торг Плаза» не выслал, на связь перестал выходить <дд.мм.гггг>. По состоянию на декабрь 2019 года обязанности по договору не исполнены. Истец приобретая бытовую технику, рассчитывала на то, что она будет использовать товар по назначению, и что товар будет качественным.

Вместе с тем, несмотря на то, что между Васильевой Л.В. и ООО «Торг Плаза» не было заключено письменного договора, возникшие договорные отношения между ними подтверждаются счетом <№> от <дд.мм.гггг> и электронной перепиской между истцом и ООО «Торг Плаза» и квитанцией об оплате вышеуказанного товара.

Согласно электронной переписке между истцом и ответчиком, установлено, что ответчиком подтверждается оплата вышеуказанного товара, где он указывает, что в среду приходит заказ, и истцу стоит ожидать звонка курьера.

Согласно статьи 153 ГК РФ-сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в статье 310 ГК РФ говорится, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статья 27 закона о правах потребителя исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. Если исполнитель (ст.28 закона о правах потребителя) нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца не была доведена действительная информация о товаре, а именно о том, что вышеуказанная бытовая техника не будет выслана, в связи с чем суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения искового требования Васильевой Ларисы Валентиновны к ООО «Торг Плаза» о защите прав потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Васильевой Л.В. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Торг Плаза» не выполнил взятых на себя обязательств по приобретению заказа на сайте ответчика газовой плиты GEFEST 6100-02 0068, холодильника Bosch kgn39av18, стиральной машины Midea ABWM712G5, а после этого всячески уклонялся от возврата ей потраченных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе или импортере).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения требований за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Таким образом, срок для начисления неустойки составил 754 дня (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), следовательно, сумма неустойки с учетом ставок рефинансирования Банка России, составляет (49043*754*0,5 %) =184892,11 рублей, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку соразмерному нарушенному обязательству в размере 184892,11 рублей, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств ( с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>), носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может быть способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком права Васильевой Л.В. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 25 257 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений 333 ГК РФ, суд не находит и считает, что сумма штрафа соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Торг Плаза» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Тимашевский район в размере 300 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

    Исковые требования Васильевой Ларисы Валентиновны к ООО «Торг Плаза» о защите прав потребителя – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Торг Плаза» в пользу Васильевой Ларисы Валентиновны стоимость товара газовой плиты GEFEST <№>, холодильника <№>, стиральной машины <№> с комиссией ПАО Сбербанк в сумме 50514,29 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 184892,11 рублей, штраф в размере 25257 рублей, а всего 270663 рублей 4 копейки.

Взыскать с ООО «Торг Плаза» государственную пошлину в доход муниципального образования Тимашевский район в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого за-явления.

Председательствующий -