Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-587/2023 от 24.08.2023

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года                                                                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Гусака В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Будниковым А.Д. в отношении Гусака В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который с приложенными материалами направлен должностным лицом административного органа на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив указанный выше протокол и представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости его возврата в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гусака В.О. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт ПДД РФ нарушен и каким подзаконным актом они предусмотрены.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести, которые раскрываются в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Гусаку В.О. вменено нарушение п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Гусак В.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при выполнении маневра движения вперед, создал опасность пешеходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дмитриев О.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести.

         Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

       Между тем, из рапортов старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Тихонова А.А., врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурова Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, совершил наезд на пешехода Дмитриева О.А., который находился на тротуаре у пункта заказа пищи ресторана «<данные изъяты>»; из схемы ДТП и фототаблицы также усматривается, что транспортное средство совершило наезд на пешехода, который находился на тротуаре, из объяснения Гусака В.О. и Михайлова С.А. следует, что Гусак А.В. при начале движения по проезжей части около ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» увидел, что с левой стороны отпрыгнул пешеход.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Поскольку перечисленные выше недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гусака В.О. с приложенными материалами подлежит возвращению в ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску для устранения недостатков.

По смыслу действующего законодательства недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола об административном правонарушении, в том числе с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ (в частности, об извещении привлекаемого лица и потерпевших о времени, дате и месте внесения таких изменений).

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусака В.О. и приложенные к нему материалы в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                И.С. Сучилкина