Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-494/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-145/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004794-80

Материал № 13-494/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Саранск 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

истца – Данильчевой Инны Викторовны,

ответчика – Данильчева Станислава Сергеевича,

ответчика – Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Лияскиной Ирины Александровны,

третьего лица – ВРИО начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Силькуновой Евгении Вячеславовны,

третьего лица – начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Республике Мордовия Сотовой Дины Давыдовны,

третьего лица – УФССП России по Республике Мордовия,

третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Данильчевой Инны Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Данильчевой Инны Викторовны к Данильчеву Станиславу Сергеевичу, акционерному обществу «Альфа-Банк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лияскиной И.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 сентября 2022 года и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: седельный тягач ДАФ 105.460Т, 2009 года выпуска, VIN №№; полуприцепа рефрижератора ШМИТЦ, 2005 года выпуска, VIN №№, автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2012 года выпуска, VIN №,

установил:

истец Данильчева И.В. обратилась в суд с заявле­нием о взыскании с Данильчева С.С., акционерного общества «Альфа-Банк» в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 10450 рублей понесенных ею по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание истец Данильчева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание ответчик Данильчев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лияскина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Силькунова Е.В., начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сотова Д.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 2 мая 2023 года, иск Данильчевой И.В. к Данильчеву С.С., акционерному обществу «Альфа-Банк», о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лияскиной И.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 сентября 2022 года и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: седальный тягач ДАФ 105.460Т, 2009 года выпуска, VIN №№; полуприцепа рефрижератора ШМИТЦ, 2005 года выпуска, VIN №№; автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2012 года выпуска, VIN №, удовлетворен частично.

Отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: седальный тягач ДАФ 105.460Т, 2009 года выпуска, VIN №№; полуприцепа рефрижератора ШМИТЦ, 2005 года выпуска, VIN №№; автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2012 года выпуска, VIN №, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска от 16.09.2022 года в рамках исполнительного производства №129986/22/13015-ИП.

В остальной части иска отказано.

Судебные расходы по данному гражданскому делу в сумме 10450 рублей включают, как следует из заявления истца, оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ», почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции участникам процесса и в суд.

Понесенные Данильчевой И.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ», в размере 9500 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 года № 63-юр/22, заключенным между Данильчевой И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту от 27 июля 2023 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 года № 63-юр/22 исполнителем оказаны следующие услуги:

проведение устной консультации, правовой анализ представленной заказчиком документации/досудебный анализ перспектив разрешения спора – 4000 рублей;

составление искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лияскиной И.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 сентября 2022 года и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств к Данильчеву С.С., акционерному обществу «Альфа-Банк» по делу № 20145/2023 – 5500 рублей.

Данильчевой И.В. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ» внесена сумма в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией № 63 от 27 июля 2023 года.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца (, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере расходов на юридические услуги и услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

В этой связи, с Данильчева С.С. и акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Данильчевой И.В. в счет понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ», подлежит взысканию сумма в размере 9500 рублей, то есть по 4750 рублей с каждого.

Данильчевой И.В. заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 950 рублей.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Данильчевой И.В. понесены почтовые расходы в размере 325 руб. 50 коп. (чек от 1 августа 2023 года на сумму 66 руб. 50 коп., чек от 1 августа 2023 года на сумму 66 руб. 50 коп., чек от 1 августа 2023 года на сумму 66 руб. 50 коп., чек от 6 марта 2023 года на сумму 63 рубля, чек от 6 марта 2023 года на сумму 63 рубля).

Таким образом, истцом Данильчевой И.В. правомерно заявлено о возмещении ей за счет ответчиков почтовых расходов за направление копий документов лицам, участвующим в деле, и в суд.

В этой связи, с Данильчева С.С. и акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Данильчевой И.В. в счет понесенных ею почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере 325 руб. 50 коп., то есть по 162 руб. 75 коп. с каждого.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Данильчева С.С. и акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Данильчевой И.В. составляет 9825 руб. 50 коп., то есть по 4912 руб. 75 коп. с каждого, согласно следующему расчету:

(9500 рублей (за оплату юридических услуг) + 325 руб. 50 коп. (за почтовые расходы)) : 2.

Доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в меньшем размере, ответчиками Данильчевым С.С. и акционерным обществом «Альфа-Банк» не представлено.

Суд считает размер расходов, о возмещении которых просит истец, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1, 88, 98 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление истца Данильчевой Инны Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Данильчевой Инны Викторовны к Данильчеву Станиславу Сергеевичу, акционерному обществу «Альфа-Банк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лияскиной И.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 сентября 2022 года и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: седельный тягач ДАФ 105.460Т, 2009 года выпуска, VIN №№; полуприцепа рефрижератора ШМИТЦ, 2005 года выпуска, VIN №№, автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2012 года выпуска, VIN №, удовлетворить частично.

Взыскать с Данильчева Станислава Сергеевича в пользу Данильчевой Инны Викторовны 4912 руб. 75 коп. (четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей семьдесят пять копеек) в возмещение понесенных ею по данному делу судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Данильчевой Инны Викторовны 4912 руб. 75 коп. (четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей семьдесят пять копеек) в возмещение понесенных ею по данному делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней с момента вынесения судом настоящего определения.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья С.П. Парамонов