Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 26.01.2023

Дело № 10-5/2023

УИД 11MS0039-01-2022-001690-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 08 февраля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., осужденного Забоева В.А., его защитника адвоката Куличева Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Забоева В.А., адвоката Куличева Д.А. на приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 09 декабря 2022 года, которым Забоев В.А., **.**.** года рождения, уроженец ********** **********, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: ********** **********, **********, ранее судимый 29 января 2020 года Печорским городским судом РК по ст. №... УК РФ двум годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 28 января 2022 года), осужден к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Речного судебного участка г. Печора РК от 09 декабря 2022 года Забоев В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Забоев В.А. в своей жалобе указал, что считает его не справедливым в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, оговоривших его.

Адвокат Куличев Д.А., оспаривая выводов суда о виновности осужденного, в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного полагал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обвинение основано на субъективным мнении органов дознания в то время, как фактические обстоятельства, признанные судом установлены, не подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Поляков А.Н. полагал, что приговор мирового судьи является мотивированным, основанным на исследованных в ходе судебного следствия доказательств. а потому просил оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обвинительный приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 09 января 2022 года в отношении Забоева В.А. отменить, а осужденного - оправдать. Осужденный Забоев В.А. поддержал позицию адвоката, а также свою жалобу по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалоб защитника и осужденного, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ по соглашению сторон апелляционное представление и жалоба рассмотрены судом без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив в судебном заседании приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в необходимом и достаточном объеме исследованы доказательства, подтверждающие как обоснованность обвинения, так и опровергающие доводы стороны защиты, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка при постановлении приговора. При этом суд обосновал почему отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, аргументировано мотивировал свой вывод о виновном поведении осужденного.

С оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, копией карты вызова скорой помощи объективно установлено время происшествия, когда пострадавшая сообщила медикам о её избиении. Сама потерпевшая Ботян Т.А. суду первой инстанции показала, что в ходе конфликта по месту их жительства Забоев В.А. подверг её избиению, повалил на постель, душил, размахивал ножом, причинив ей боль и вызвав шок, в силу чего она испугалась за свою жизнь. В ходе дознания пострадавшая также сообщила, что в процессе избиения Забоев В.А. бросил её на диван, левой рукой сдавил горло, перекрывая доступ воздуха, а правой рукой угрожал применением ножа, говоря о намерении убить и зарезать, из-за чего она боялась исполнения угрозы, хотела позвать на помощь.

Последовательность показаний потерпевшей в ходе дознания и в суде, подтверждение их косвенными свидетельствами соседей, не ставят под сомнение этих показаний, несмотря на примирение Ботян Т.А. с осужденным и сообщение об этом суду. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, данный факт указывает на искренность потерпевшей при допросе её в ходе дознания и судом.

Косвенно показания потерпевшей об обстоятельствах происшествия подтверждены показаниями свидетелей Шишеловой З.Р., Юдина А.В., Тимушевой Е.Л., которые в день происшествия от пострадавшей, а также друг от друга узнали об избиении и удушении Забоевым В.А. Ботян Т.А., при этом Юдин А.В. в ходе дознания сообщил, что после происшествия заметил Забоева В.А. в коридоре секции общежития с ножом, который свидетель у осужденного из рук выбил.

Оценивая доводы осужденного об его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в суде первой инстанции, а равно при разрешении жалоб стороны защиты Забоев В.А. подтвердил, что из-за хищения денег избил Ботян Т.А. с применением табурета, при этом ей не угрожал и не душил, но одновременно с этим подтвердил наличие у него ножа, переданного до этого потерпевшей и которого, по его мнению, не мог наблюдать Юдин А.В.

В данных условиях суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что версия подсудимого о его оговоре была обусловлена лишь избранной тактикой защиты на фоне его стремлением избежать уголовной ответственности. О надуманности данных утверждений подсудимого, по убеждении суда апелляционной инстанции, свидетельствует и факт того, что в судебных заседаниях осужденный не отрицал факт избиения женщины и наличия в его руке ножа.

С учетом изложенного мировым судьей верно квалифицированы действия Забоева В.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание представленные стороной обвинения материалы, характеризующие личность подсудимого, правильно определил наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств (принесение извинений потерпевшей, что было обосновано расценено судом как действия, направленные на заглаживание вреда), обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), а также отсутствие оснований для реализации положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд правильно определил наказание в виде лишения свободы, верно определив и вид исправительного учреждения. С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определенное судом первой инстанции наказание не является не справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░