Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2023 ~ М-2201/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2461/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003012-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                             01 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Максима Сергеевича к Мироновой Татьяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Канаткиной Дарье Сергеевне, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.С. обратился в суд с иском к Мироновой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Канаткиной Д.С., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА в отношении должника Мироновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Канаткиной Д.С. выставлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА между Мироновым М.С. и Мироновой Т.С. утверждено мировое соглашение, согласно которому в единоличную собственность Миронова М.С. передано имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. В связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий он лишен возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. Просит отменить установленные судебным приставом-исполнителем обременения.

В настоящее судебное заседание истец Миронов М.С. не явился, извещен о слушании дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Миронова Т.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Канаткина Д.С. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит исключить его из числа ответчиков, поскольку ПАО «Сбербанк России» по отношению к истцу не имеет материально-правых претензий, вытекающих из спорного правоотношения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании материалов дела судом установлено, что 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в рамках сводного исполнительного производства, в которые включены исполнительные производства в отношении должника Мироновой Т.С., вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации за исходящими номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в отношении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Мироновой Т.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

НОМЕР-ИП от ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 86098,29 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,

НОМЕР-ИП от ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 230057,26 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,

НОМЕР-ИП от ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Новоалтайским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 138714,28 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что 30.11.2022 определением Новоалтайского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Мироновым Максимом Сергеевичем в лице представителя Мальковой Натальи Геннадьевны и Мироновой Татьяной Сергеевной в лице представителя Фокиной Маргариты Федоровны, по условиям которого:

за Мироновым Максимом Сергеевичем признано право единоличной собственности на жилой дом, общей площадью 118,5 кв. м., кадастровый номер НОМЕР находящейся по адресу: АДРЕС, и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 615 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС;

за Мироновой Татьяной Сергеевной признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР;

обязательства Мироновой Татьяны Сергеевны по кредитному договору НОМЕР с ПАО Сбербанк от ДАТА в размере 211 599,57 рублей, по кредитному договору НОМЕР с ПАО Сбербанк от ДАТА в размере 138 714,28 руб., по кредитному договору НОМЕР с ПАО Сбербанк от ДАТА в размере 86 098,29 руб., по кредитному договору НОМЕР с ПАО Сбербанк от ДАТА в размере 109 572,58 руб., по кредитному договору № НОМЕР c АО Альфа-Банк от ДАТА в размере 53 261,23 руб., признаны общим долгом Мироновой Татьяны Сергеевны и Миронова Максима Сергеевича;

Миронова Татьяна Сергеевна отказывается от компенсации в размере 9 228 руб. 84 коп. в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору НОМЕР с ПАО Сбербанк от ДАТА, а также от компенсации ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, а Миронов Максим Сергеевич отказывается от компенсации ? стоимости автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 118,5 кв. м., кадастровый НОМЕР находящейся по адресу: АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером 22:33:021604:120, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 615 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, на основании мирового соглашения являются единоличной собственностью Миронова М.С., не являющегося должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в собственность Мироновой Т.С. также определено имущество на которое может быть обращено взыскание, учитывая отсутствие возражений со стороны ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова М.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Максима Сергеевича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю на основании постановлений от 18.02.2019 в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, следующее имущество: жилой дом, общей площадью 118,5 кв. м., кадастровый НОМЕР находящейся по адресу: АДРЕСа; земельный участок с кадастровым номером 22:33:021604:120, площадью 615 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    Ж.Г. Токарева

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2023.