Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2024 (2-4342/2023;) ~ М-3294/2023 от 14.09.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-004225-68

Производство (дело) №2-382/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                       город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца Жирновой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика - Писарчука Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теряева Андрея Александровича к Писарчуку Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Теряев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с Писарчука Е.Н. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 262176,00 руб.; расходы по транспортировке автомобиля истца в размере 10500,00 руб.; расходы по разбору автомобиля в размере 3500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,00 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства ДТП, имевшего место 08.08.2023г. с участием автомобиля, принадлежащего Теряеву А.А., <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Писарчука Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Как следует из содержания административного материала водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Magentis госномер А172АУ92, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Представитель истца Жирнова М.А. в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным изложенным основаниям.

Ответчик Писарчук Е.Н. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и его вины в нем, а также выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Возражал против взыскания с него расходов по разбору автомобиля, его транспортировке, расходов по оценке ущерба, взыскании с него компенсации морального вреда. Считал разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП имевшего место 08.08.2023 года с участием автомобиля, принадлежащему Теряеву А.А., ВАЗ 217230, госномер № Т222ХО73, а также автомобиля KIA Magentis, госномер № А172АУ92, под управлением Писарчук Е.Н., причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA Magentis, госномер № А172АУ92 (ответчик), которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Как следует из содержания административного материала водитель автомобиля KIA Magentis, госномер № А172АУ92, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217230, госномер № Т222ХО73, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Magentis госномер А172АУ92, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

В подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы в размере 266000 руб. истцом представлено экспертное заключение №186 от 23 августа 2023 года о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомототранспортного средства ВАЗ 217230 регистрационный номер Т222ХО73.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, порученной АНО «Крымская независимая экспертиза» от 19.01.2024г. № 231-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, госномер Т222ХО73, на момент ДТП 08.08.2023г. без учета износа запасных частей, составила 262176,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230, госномер Т222ХО73 2010 года выпуска составляет 342950 руб.

В связи с изложенным являются обоснованными требования истца Теряева А.А. о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 262176,00 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного судебным экспертом, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма в размере 262176 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные им нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся причинении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Истец не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиком не нарушены.

    При подаче искового заявления, истцом в подтверждение доводов иска был предоставлен отчет об оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы по составлению указанного отчета составили 6500 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №00173 от 23 августа 2023 года.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при эвакуации транспортного средства в размере 10500 руб., также подлежит удовлетворению. В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг оказанных эвакуатором на общую сумму 10500 руб., а также акты выполненных работ, в которых обозначена услуга, оказанная истцу.

В материалы дела также представлены квитанции по дефектовке автомобиля в подтверждение расходов, понесенных истцом при проведении осмотра поврежденного автомобиля, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заказ-наряду №912 от 17.08.2024г., стоимость работ составила 2500 руб., согласно акту выполненных работ №2365 от 19.01.2024 стоимость работ составила 1000 руб. Учитывая, что факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также тот факт, что были они понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств стоимости аналогичных услуг в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации затрат на представительство его интересов в суде в размере 25000,00 руб., оплаченных по договору оказании юридических услуг от 05.09.2023г в пользу ИП Жирновой М.А. в сумме 25 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществляла Жирнова М.А., ею подготовлены материалы искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, обеспечено представительство интересов истца судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб.

Указанные расходы были вынужденной мерой истца, связанные с осуществлением права на судебную защиту, их размер является разумными и обоснованным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Теряева Андрея Александровича к Писарчуку Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Писарчука Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Теряева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 732811636960, сумму материального ущерба в размере 262176,00 руб.; расходы по транспортировке автомобиля истца в размере 10500,00 руб.; расходы по разбору автомобиля в размере 3500 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий –