Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2023 (2-6541/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года     г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи        Багровой А.А.,

при секретаре судебного заседания     Евсеевой Л.А.,

с участием представителя истца Шушпановой-Сергеевой В.А. действующего по доверенности <адрес>5от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 (2-6541/2022) по иску Васильевой О.В. к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителей,

установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 19.04.2022 между Васильевой О.В. и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LIFAN 215800. VIN: №, договора № стоимостью 840 000 рублей.

Васильева О.В. оплатила первоначальный взнос в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами, оставшуюся часть цены договора, в размере 740 000 рублей оплатила денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО КБ "Локо-Банк", в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Придя домой Васильева О.В., проверила автомобиль по VIN коду и обнаружила, что на транспортное средство наложены ограничения, запрет на регистрационные действия, о которых продавец не сообщил при покупке автомобиля.

20.04.2022 г. Васильева О.В. подала заявление ответчику, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, но ответчик не удовлетворил требования истца.

25.04.2022 г. Васильева О.В. подала заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали.

04.06.2022 г. Васильева О.В. повторно направила по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. Но ответчик денежные средства не вернул.На протяжении сего времени автомобилем истец не пользуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Васильева О.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 19.04.2022, обязать Васильеву О.В. вернуть автомобиль LIFAN 215800 VIN: № ООО «ВИЗАРД».

Взыскать с ООО "ВИЗАРД" в пользу Васильевой О.В. уплаченную по договору № от 19.04.2022 г. денежную сумму в размере 840 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВИЗАРД" в пользу Васильевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.    

Взыскать с ООО "ВИЗАРД" в пользу Васильевой О. В. судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВИЗАРД" штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в пользу Васильевой О. В.

В судебном заседании представителя истца Шушпанова-Сергеева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, в обоснование своих требований указала, что главным доводом истца является, то, что продавец обязан был предоставить достоверную информацию об автомобиле и продать автомобиль покупателю свободным от обременения третьих лиц, ссылаясь на положения п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Ответчик ООО «ВИЗАРД» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица КБ «Локо-Банк» (АО) и автосалон «СтелсАвто» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика и третьего лица, судебное извещение на дату рассмотрения дела направлено судом заблаговременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая, что ответчику и третьему лицу автосалон «СтелсАвто» направлялись судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу автосалон «СтелсАвто» возвратилось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», при этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя их положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 г. между Васильевой О.В. и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LIFAN 215800. VIN: №, договора №.В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 840 000 рублей, из которых 100 000 рублей наличными средствами, что подтверждено кассовым чеком Автосалона «Стелс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть цены договора, в размере 740 000 рублей оплачено денежными средствами, предоставленными кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках кредитного договора № от 19.04.2022г.

20.04.2022 года истец обратилась с заявлением в ООО «ВИЗАРД», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от 19.04.2022. Заявление принято старшим менеджером отдела продаж. Ответа на данное заявление в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела талон-уведомление № от 25.04.2022 года Васильева О.В. обратилась в отдел МВД России по Ставропольскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников автосалона «СтелсАвто».

Постановлением от 05.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо уголовно наказуемого деяния предусмотренного УК РФ, в том числе предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из представленных в материалы дела распечатки с официального сайта ГИБДД России № следует, что на 03.06.2022 года в отношении спорного автомобиля LIFAN 215800. VIN: №, установлены ограничения на основании документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Э.М., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основание: ВХ.№ 11.02.2022 Определение судьи Кировского районного суда г.Казани по делу №.

04.06.2022 года в адрес ООО «ВИЗАРД» направлено повторное заявление об отказе от договора купли-продажи № от 19.04.2022. Ответа на заявление от 04.06.2022 года в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела по запросу суда из Кировского районного суда г.Казани, поступило определение от 04.02.2022 года, согласно которому наложен арест на автомобиль LIFAN 215800, 2014 года, цвет черный, VIN: №. Копия определения направлена для исполнения в ОГИБДД У МВД России по городу Казани Республики Татарстан, а также сторонам для сведения (л.д.165).

23.06.2022 года определением Кировского районного суда г.Казани, удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства LIFAN 215800, 2014 года, цвет черный, VIN: № (л.д.166).

Из сообщения МВД по Республике Татарстан, следует, что поступившее в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.06.2022 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Виноградовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приведено к исполнению.

Ограничение, имеющиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки средства LIFAN 215800, 2014 года, цвет черный, VIN: №, наложенное определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, снято ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева О.В. при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласилась принять автомобиль с таким обременением.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие, либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ВИЗАРД» продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, о которых покупателю не было известно, суд, учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Васильева О.В. имеет право на расторжение договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена автомобиля в размере 840 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Васильевой О.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Заявленные требования об обязании ответчика выплатить Васильевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и с учетом размера причиненных истцу нравственных страданий в результате продажи товара ненадлежащего качества подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Васильевой О.В. составит 421 500 рублей, исходя из следующего расчета: (840 000 + 3 000 х 50 %).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для защиты своего нарушенного права был заключен договор поручения от 04.06.2022 года.

Согласно п. 7 условий договора поручения от 04.06.2022 года, вознаграждение Поверенного за исполнения поручения по настоящему договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно представленной расписке Шушпанова-Сергеева А.В. получила от Васильевой О.В. 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве оплаты по договору поручения от 04 июня 2022 года, однако суд считает необходимым снизить данные судебные расходы, до 7 000 (Семи тысяч) рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 рублей (11600 за требование имущественного характера от суммы исковых требований 840 000 рублей +300 рублей –требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 19.04.2022заключенный между ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050) и Васильевой О.В..

Обязать Васильеву О.В. вернуть автомобиль LIFAN 215800, VIN: №, ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050) в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН №) в пользу Васильевой О.В. стоимость транспортного средства LIFAN 215800, VIN: № размере 840 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 421 500 рублей.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размер 11 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий: А.А. Багрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.

        Председательствующий: А.А. Багрова