Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-625/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-625/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием истца Петровой (Панюковой) Н.А.,

представителя истца Лосицкого В.В.,

представителей ответчика АО «Согаз» Сереженко С.Н., Ждановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лосицкого В.В. на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску Панюковой Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Панюкова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 35 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Заявлением от 26.07.2018 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований Панюковой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Лосицкий В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в основу решения суда положены доказательства, не удовлетворяющие требованиям достоверности.

В судебном заседании истец, представитель истца просят решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи в силе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения, эксперта ООО «...» Ладанова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Яночкина Н.Н., и мотоцикла ..., принадлежащего на праве собственности Панюковой Н.А., транспортное средство последней получило технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Яночкин Н.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Лосицкому К.В. для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ИП Лосицкого К.В. от 25.10.2017, рыночная стоимость мотоцикла ... на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. 09 коп.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с разногласиями в экспертных заключениях, 27.03.2018 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» от 18.07.2018, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 11.07.2017, составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.    

Определением мирового судьи от 10.09.2018 по делу назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» от 30.11.2018, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 11.07.2017, составила <данные изъяты>, руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Мировой судья принял за основу заключение ООО «...», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 4.12, 4.15 "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статья 12 ГПК РФ гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «...», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 11.07.2017, составила <данные изъяты>, руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., суд с учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, мировой судья дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертным заключениям, составленным ИП Лосицким К.В. и экспертом ООО «...», и в связи с наличием в них противоречий назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «...».

Судебная автотехническая экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертом по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ООО «А-экперт».

Совокупность указанных доказательств позволяла мировому судье при разрешении спора принять заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и с учетом изложенных в заключении выводов принять решение по существу спора.

Вводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №... по иску Панюковой Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лосицкого В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.В. Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено11.04.2019.