Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 19.06.2023

УИД 66MS0028-01-2023-000564-18

Дело № 11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 03.04.2023

установил:

Хуснутдинов В.Р. обратился в суд с иском к ООО ««Эппл Рус» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 76 532 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <//> он приобрел в магазине «М. Видео», ноутбук Apple Macbook Pro MR9U2RU, стоимостью 100 790 руб. Гарантийный срок на ноутбук установлен производителем в 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара <//> проявились недостатки, а именно, появились горизонтальные и вертикальные полосы, экран стал рябить, темная вертикальная полоса меняла цвет несколько раз, также текст на те мной вертикальной полосе со временем стал абсолютно не читаем. Обратившись к независимому эксперту, истец получил заключение, согласно которому ноутбук имел существенный недостаток. Истец обратился к ответчику с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатков, направил ноутбук ответчику, а впоследствии получил ответ о невозможности ремонта и необходимости изменения требований. <//> истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик вернул денежные средства лишь <//>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Эппл Рус» в пользу Хуснутдинова В.Р. взыскана неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с <//> по <//> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдинова В.Р. к ООО«Эппл Рус» - отказано. Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

С решением суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы не согласился представитель ответчика, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу отказать, указав, что положения ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения технического досудебного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность возложена на ответчика, после возврата товара истцом импортером была проведена проверка качества. Понесенные расходы также не являться убытками. Поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь несения данных расходов, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной независимой экспертизы.

Истец, представитель ответчика в заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что <//> истец приобрел в магазине ответчика ноутбук Apple Macbook Pro MR9U2RU, стоимостью 100 790 рублей, оплатив полную стоимость товара. Срок гарантии на товар производителем установлен в 12 месяцев.

В связи с тем, что при эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, а также по истечении двух лет после передачи товара покупателю, в нем проявились недостатки, а именно, на экране ноутбука появились горизонтальные и вертикальные полосы, экран стал рябить, темная вертикальная полоса меняла цвет несколько раз, также текст на темной вертикальной полосе со временем стал абсолютно не читаем, истец обратился к независимому эксперту ИП Фотееву А.А., согласно заключению которого от <//> №, представленный ноутбук имеет существенный недостаток, причиной возникновения которого является производственный дефект элементов схемотехники ноутбука, для дальнейшего использования ноутбук не пригоден.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которое представитель ответчика попросил вернуть товар продавцу.

<//> истец отправил товар в адрес ответчика, <//> товар был получен продавцом и направлен на ремонт.

<//> истец, не получив с ремонта товар, обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно данным Почты России (ШПИ 80514577922109) заявление получено ответчиком <//>.

<//> на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 100 790 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 35 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья приняла решение о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признав обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, учитывая, что гарантийный срок на товар истек, как и двухлетний срок со дня передачи товара покупателю, полагая, что сумма расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. является завышенной, не соответствующей уровню цен на аналогичные услуги в регионе, признала разумной, достаточной и соразмерной сумма расходов на проведение экспертизы по установлению причины возникновения недостатка товара в размере 3 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда, как постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права, согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление о судебных издержках), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктами 10 - 11, 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар, имеющий недостатки. Предмет данного разбирательства не предполагает необходимости во внесудебном урегулировании спора несения расходов на оценку качества товара.

Более того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 5, 6 Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 17).

Как следует из материалов дела, <//> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта ноутбука, на что получил сообщение от ответчика по средствам мессенджера Ватсап о необходимости направления ноутбука в адрес ответчика.

<//> истец обратился к специалисту с целью проведения товароведческого исследования ноутбука, оплатив стоимость исследования в размере 10000 рублей.

<//> истцом получено заключение по результатам экспертного исследования.

<//> истец направил в адрес ответчика ноутбук, при этом истцом доказательств направления ответчику вместе с ноутбуком заключения экспертного исследования не представлено.

Получив ноутбук, ответчиком организована проверка качества ноутбука, по результатам которого выявлен устранимый недостаток производственного характера.

<//> истец по рекомендации представителя ответчика по истечения сроков проведения ремонта ноутбука направил ответчику заявление о возврате денежных средств за товар.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суд апелляционной инстанции признает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем в данной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Хуснутдинова В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскания расходов на проведение экспертизы отказать.

В остальном решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения.

Судья Ю.В. Москалева