Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО4, защитника – адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Гарант» в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи ранее привлеченная к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение жилого дома к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключила <адрес> в <адрес> РД в тело уличного газопровода.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном признала полностью, показала, что она ранее была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за самовольное подключение своего жилого <адрес> в <адрес> к газопроводу. Работники ЭГС отключили её домовладение от газовой сети и установили заглушку. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие разрешительной документации, она самовольно вновь подключила свой жилой дом к газопроводу. В вечернее время того же дня домой к ней пришел участковый уполномоченный полиции и выявил факт повторного самовольного подключения жилого дома к газовой сети.

Помимо признания подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО5 показал, что он работает в органах внутренних дел с 2004 года, в настоящее время состоит на должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление фактов повторных подключений к системе газоснабжения в сел. Зубутли-<адрес> Республики Дагестан, при проверке домовладения № по <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО1, проживающий по данному адресу. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 повторно подключилась к системе газоснабжения, после вступления в законную силу решения мирового суда за совершенное ею аналогичное деяние, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ. Подключение было произведено путем соединения металлического краника, приваренного к газопроводу, с резиновым шлангом, ранее проведенным в дом с помощью металлического переходника (штуцера). На вопрос имеется ли у неё разрешительная документация на подключение дома к газопроводу, в частности открыт ли лицевой счет и составлен ли акт подключения ФИО1 ответила, что никакой разрешительной документации, лицевого счета не имеется, подключение к газопроводу она произвела самовольно. Он позвонил в абонентскую газовую службу и убедился в отсутствии лицевого счета на данное домовладение у ФИО1, после чего позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» и сообщил о выявлении факта повторного подключения к газовой сети. Затем по поручению начальника отдела он сам же приступил к сбору материала по данному факту, произвел осмотр места происшествия, опросил ФИО1, а затем вызвал на место сотрудников эксплуатационной газовой службы <адрес> для отключения домовладения от газовой сети и составления акта о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа. Бригада ЭГС приехала туда в тот же день и отключила данное домовладение от газовой сети и представили указанный акт. Собранные материалы им были переданы в дежурную часть.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает мастером в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ЭГС <адрес> с 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему поступил звонок от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5, который сообщил о том, что в домовладение № по <адрес> Республики Дагестан выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу вместе с ним выехала их бригада в составе сварщика и водителя, по приезду они увидели место самовольного подключения, которое было осуществлено путем соединения резинового шланга с газопроводом при помощи металлического краника и штуцера, затем этот резиновый шланг проведен в дом. На вопрос имеются ли документы для подключения газа ФИО1 ответила, что не имеется, и лицевого счета у неё нет. В связи с этим они отсоединили резиновый шланг от газопровода и установили заглушку, затем составили акт об ограничении поставки газа и самовольном подключении к газовой сети.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в сел. Зубутли-<адрес> РД подключено к газопроводной трубе путем соединения резинового шланга к металлическому кранику, приваренному к газопроводу с помощью металлического переходника.

Согласно Акту инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> РД на момент проверки не был подключен к газовой сети.

Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД в присутствии ФИО1 отключено от газовой сети.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей и другими материалами дела исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ёю самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Подсудимая ФИО1 в ходе дознания ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, ранее в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании возражения государственного обвинителя судебное разбирательство в особом порядке было прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимой ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Хамидова Г.М. в ходе дознания и адвоката Магомедрасулова Ш.И. в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057202701, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 27905460001919, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвоката Хамидова Г.М. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 в ходе дознания и адвокату Магомедрасулову Ш.И. в ходе судебного заседания по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Н. Магомедова