Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2023 ~ М-2698/2023 от 20.06.2023

61RS0023-01-2023-003290-13

Дело № 2-3526/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 17 ноября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

С участием истца Шереметьевой О.И., представителя истца Гладкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шереметьевой О.И. к Магомедову Ш.Н., Кисляковой Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева О.И. обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.Н., Кисляковой Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, Магомедов Ш.Н., собственник транспортного средства Кислякова Т.П. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновной стороны не была застрахована. Истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчиков о производстве осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграмм, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 191 008 рублей, без учета износа – 264376 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с Магомедова Ш.Н. и Кисляковой Т.П. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 376 рублей, судебные расходы в размере 45 094 рубля, из которых 5844 рубля – расходы по оплате госпошлины, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 7000 рублей - производство досудебной экспертизы, 2250 рублей - услуги нотариуса.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243 742,76 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика; взыскать расходы за составление доверенности 2250 руб., по уплате госпошлины 5637 руб., за услуги специалиста оценщика – 7000 руб., за услуги представителя – 30000 руб.

Истец Шереметьева О.И. и ее представитель Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Магомедов Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кислякова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак «№», под управлением Магомедова Ш.Н. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№», под управлением Шереметьевой О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Ш.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом в отношении Магомедова Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением об АП №, постановлением об АП №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Магомедов Ш.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В действиях водителя Шереметьевой О.И. нарушений ПДД не установлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак «№», принадлежит Кисляковой Т.П., автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №», принадлежит Шереметьевой О.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак «№» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№» Шереметьевой О.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.

Истец обратилась к эксперту ООО «Оценка-Сервис» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 191008 руб., без учета износа – 264376 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Безносенко Д.Н. ООО «161 Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «Р 883 АХ 761», с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 243 742,76 руб., с учетом износа 154 321,44 руб.Экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Оснований сомневаться в заключении не имеется, оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.09.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Заключение последовательно, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам, необходимые методики и ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на документах, представленных в распоряжение эксперта, и на исходных объективных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак «Е 938 ОК 161», на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кислякова Т.П.

В обоснование возражений ответчик Кислякова Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль Магомедову Ш.Н., представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме.

Ответчик Магомедов Ш.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля, что приобрел у Кисляковой Т.П. автомобиль вместе с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. С момента заключения договора он пользуется автомобилем, после ДТП продал автомобиль, доказательства представить не смог. Пояснил, что он должен нести ответственность перед истцом, поскольку он виновен в дорожно-транспортном происшествии, Кислякова Т.П. ответственность нести не должна.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного, учитывая, что Магомедов Ш.Н. является собственником транспортного средства, автомобиль передан в фактическое его пользование на основании договора купли-продажи, с ключами и всеми необходимыми документами, несет бремя содержания транспортного средства, пользуется им как собственник, им транспортное средство на регистрацию не поставлено, что не оспаривает сам Магомедов Ш.Н., полагавший, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, гражданская ответственность Магомедов Ш.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Шереметьевой О.И. ущерба в размере 243742 рублей 76 копеек, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении солидарной ответственности на Магомедова Ш.Н. как на непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, а также на Кислякову Т.П., которая числится собственником автомобиля, являются не обоснованными, не соответствующими положениям ч. 2 ст. 322, ст. 1080 ГК РФ и подлежат удовлетворению в части к Магомедову Ш.Н. Соответственно, в удовлетворении иска к ответчику Кисляковой Т.П. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Магомедова Ш.Н. в пользу Шереметьевой О.И. расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2250 руб. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями, копией доверенности.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части, то с ответчика Магомедова Ш.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 5637 руб. от взысканной суммы 243742,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шереметьевой О.И., удовлетворить в части.

Взыскать с Магомедову Ш.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Шереметьевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243742 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:         подпись     Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.11.2023.