Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12341/2020 от 24.10.2020

Судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело №33-12341/2020 (№2-3653/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплостанской Е.Л. на решение Кировского районного суда г.Самара от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Теплостанской Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.08.2018 года №№, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Теплостанской Е.Л..

Взыскать с Теплостанской Е.Л. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму долга по кредитному договору от 13.08.2018 года №№ в размере 746867 рублей 12 копеек, из них: 746867 рублей 12 копеек, из них: основной долг - 0 рублей; просроченный основной долг - 711027 рублей 63 копейки; проценты на просроченный ОД - 0 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 446 рублей 82 копейки; сумма просроченных процентов - 35392 рубля 67 копеек; пени, начисленные на просроченный основной долг - 0 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - 0 рублей; прочее - 0 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16668 рублей 67 копеек.

Взыскать с Теплостанской Е.Л. в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору от 13.08.2018 года №№ за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых с 21.05.2020г. по день вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику Теплостанской Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 13.08.2018г., ввиду ненадлежащего исполнения соглашения просило взыскать с Теплостанской Е.Л. задолженность в размере 746 867,12 руб., из них: 746 867,12 руб., из них: основной долг - 0 руб.; просроченный основной долг – 711 027,63 руб; проценты на просроченный ОД - 0 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 446,82 руб.; сумма просроченных процентов – 35 392,67 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг - 0 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты, - 0 руб.; прочее - 0 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 16 668,67 руб., взыскать проценты по кредитному договору №№ от 13.08.2018г. за пользование кредитом в размере 11,50% годовых с 22.05.2020г. по день вступления решения суда в законную силу, кредитный договор №№ от 13.08.2020г., заключенный между Теплостанской Е.Л. и АО Банк «Северный Морской Путь», - расторгнуть.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплостанская Е.Л. просит решение суда отменить полностью, оставить иск без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области от 11.09.2020г. о признании Теплостанской Е.Л. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018г. между банком и Теплостанской Е.Л. заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,50% годовых.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что заемщик Теплостанская Е.Л. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истец в адрес ответчика направлял требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой, согласно которому по состоянию на 20.04.2020г. задолженность ответчика перед банком составила 742 192,46 руб., из которых 665 163,66 руб. – основной долг, 45 863,97 руб. – просроченный основной долг, 8 150,98 руб. - текущие проценты, 562,03 руб. – проценты, начисленные на просрочены основной долг, 20 200,76 руб. – просроченные проценты, 1 556,24 руб. – пени на просроченный основной долг, 694,82 руб. – пени на просроченные проценты.

Однако требования истца не исполнены.

В соответствии с п.12 Договора потребительского кредита №№ от 13.08.2018г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства.

По состоянию на 21.05.2020г. ответчик имеет задолженность на общую сумму 746 867,12 руб., из них: основной долг - 0 руб.; просроченный основной долг – 711 027,63 руб.; проценты на просроченный ОД - 0 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 446,82 руб.; сумма просроченных процентов – 35 392,67 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг,- 0 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты - 0 руб.; прочее - 0 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судом правильным, ответчиком не оспорен, надлежащий контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая существенные нарушения условий договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу банка с ответчика суммы задолженность в полном объеме, а также о взыскании процентов за период с 21.05.2020г. по день вступления в законную силу решения суда из расчета 11,50 % годовых.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска банка без рассмотрения ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) отклоняются судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020г. Теплостанская Е.Л. признана нестоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

С учетом п. 1 ст. 213.11 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик полагает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления гражданина и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов требования могли быть предъявлены банком только в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы не могут послужить основанием к отмене вынесенного решения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования рассмотрены Кировским районным судом г.Самара по существу до даты признания обоснованным заявления Теплостанской Е.Л. о признании ее несостоятельной (банкротом) и введения реструктуризации долгов гражданина. При этом ответчик, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции 17.08.2020г. (л.д.55), не представила соответствующих возражений и не сообщила суду первой инстанции об инициировании ею процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, наличие данного решения не создает для Банка каких-либо дополнительных преимуществ перед кредиторами ответчика и не освобождает Банк от необходимости предъявления требований, обоснованность которых подтверждена судебным решением, в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░