Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2020 ~ М-3170/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3054/2020

(43RS0001-01-2020-004503-76)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ивонину И. Э. о возмещении ущерба,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ивонину И.Э. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Салангиной Д.А., и автомобиля MITSUBISHI, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Ивонина И.Э., в результате которого автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство KIA RIO, гос.номер {Номер изъят} на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства сроком на один год, с установлением безусловной франшизой в размере 9 000 рублей. {Дата изъята} Салангина Д.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.номер {Номер изъят} составила 135 700 рублей: страхователь уплатил СТОА ООО «Автомотор» в счет восстановительного ремонта размер безусловной франшизы – 9 000 рублей, 126 708 рублей было уплачено страховой компанией. Поскольку ответственность виновного в ДТП Ивонина И.Э. на момент ДТП застрахована не была, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить к причинителю вреда требование о возмещении ущерба. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Ивонина И.Э. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 126 708 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 734 рубля 16 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ивонин И.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Салангина Д.А. в судебное заседание не явились, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2019 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 102 В, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Салангиной Д.А., и автомобиля MITSUBISHI, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Ивонина И.Э., в результате которого автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019 года, водитель Ивонин И.Э., 22.11.2019 года в 18 час. 20 мин., управляя автомашиной MITSUBISHI, гос.номер {Номер изъят}, двигался по ул. Ленина от ул. Красноармейская в сторону ул. Воровского в правом ряду со скоростью 60 км/час. Проезжая в районе дома № 102 В по ул. Ленина он поздно заметил стоящую впереди него в 6-8 метрах в потоке автомашин автомашину KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, сразу принял меры к торможению, но не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, потерял управление, при этом заднюю часть его автомашины занесло влево и развернуло, в результате чего он совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной левым боком своей автомашины с левым боком данной автомашины KIA RIO.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП транспортному средству KIA RIO, гос.номер М767РК43, были причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой и левой ПТФ, колпак заднего левого колеса, обе левые двери, передняя с ручкой, левый порог, заднее левое крыло.

Как установлено в судебном заседании, ответственность водителя Ивонина И.Э. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

{Дата изъята} между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Салангиной Д.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства {Номер изъят} по рискам «Ущерб», «Хищение», в отношении транспортного средства – KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, со сроком действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с установлением безусловной франшизы в размере 9 000 рублей.

{Дата изъята} Салангина Д.А. обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая; с указанием порядка возмещения ущерба – ремонт на СТОА ООО «Автомотор».

{Дата изъята} ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заказ-наряду ООО «Автомотор» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, составляет 135 708 рублей.

Как следует из искового заявления, страхователь уплатил в счет восстановительного ремонта размер безусловной франшизы – 9 000 рублей ООО «Автомотор».

На основании счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, ООО «Автомотор» в сумме 126 708 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Направленная СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика Ивонина И.Э. претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 126 708 рублей до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том размере, которое изначально имелось у страхователя, и осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП, в котором был причинен ущерб имуществу третьего лица, произошло по вине ответчика Ивонина И.Э., ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 135 708 рублей.

Ущерб, причиненный третьему лицу Салангиной Д.А., возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 126 708 рублей, с учетом уплаченной самим страхователем безусловной франшизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с условиями страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), по смыслу п. 2 ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при наличии безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений от ответчика относительно размера причиненного ущерба не поступило, доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ивонина И.Э. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы 126 708 рублей, которые в качестве возмещения ущерба были выплачены страховой компанией, имеющей в настоящем право суброгации к виновнику ДТП- ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 734 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Ивонина И. Э. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 126 708 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 734 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.