Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Манько Н.А.

Дело № 11-246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко ТА., рассмотрев частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 08.04.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лящевской А. Е. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 08.04.2021 года заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лящевской А.Е. задолженности по договору займа было возвращено ООО Коллекторское агентство «Фабула» со всеми приложенными документами.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Заявителем предоставлены все имеющиеся у него документы, относящиеся к заключенному договору займа. Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. К заявлению приложены справка-подтверждение выдачи займа, которая содержит данные о банковской карте заемщика, также приложена справка о подтверждении займа, содержащая сведения о дате выдачи займа, номере телефона, времени отправки СМС с кодом, код подписания, дату и время подтверждения. В таком случае, усомнившись в заключении договора займа между сторонами мировой судья, усмотрев наличие спора о праве (в соответствии со статьей 125 ГПК) должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснить заявителю о порядке обращения в суд в порядке искового производства, поскольку у суда возникли сомнения касаемо документов, подтверждающих факт заключения договора займа, а иные документы у заявителя отсутствуют. Таким образом, настоящие требования могут быть разрешены судом только в порядке искового производства. Возврат заявления о выдаче судебного приказа лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 08.04.2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 12.07.2021 года ООО Коллекторское агентство «Фабула» восстановлен срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 08.04.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лящевской А.Е. задолженности по договору займа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №24 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 от 08.04.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 30.01.2020 года заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лящевской А.Е. задолженности по договору займа <номер> от <дата> было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Из указанного определения следует, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора микрозайма № <номер> от <дата> на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; документы, подтверждающие то, что Лящевская А.Е. ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, не представлены; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного договоре микрозайма <номер> от <дата>; отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств безналичным способом должнику, как наличие соглашения между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ляшевской А.Е., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств по вышеуказанному договору.

В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

<дата> ООО Коллекторское агентство «Фабула» повторно обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лящевской А.Е., в обоснование которого указано, что заявитель вновь обращается с заявлением о выдаче судебного приказа и обращает внимание суда на то, что в случае сомнений в бесспорности того или иного факта в рамках приказного производства, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает права взыскателя обратиться с требованиями в рамках искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 08.04.2021 года заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лящевской А.Е. задолженности по договору займа было возвращено ООО Коллекторское агентство «Фабула» со всеми приложенными документами.

Данным определением установлено, что 30.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока, заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лящевской А.Е. суммы задолженности по договору займа № <номер> от <дата> в размере 10500 руб., уже возвращалось по основаниям, предусмотренным ст.125 ГПК РФ. Данное определение мирового судьи взыскателем, не обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу. Таким образом, в производстве мирового судьи имеется тождественное заявление, по которому <дата> было вынесено определение о возврате.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявленные требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» не является бесспорным, мировому судье необходимо было с учетом п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что недостатки, отраженные в определении мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30.01.2020 года, послужившие основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Лящевской А.Е. ООО Коллекторское агентство «Фабула» исправить не смогло, о чем указано в повторном заявлении о вынесении судебного приказа.

Учитывая, изложенного, представленные в приказном порядке документы в подтверждение заключения между сторонами договора займа не позволяют бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными в ней сторонами, заявленные требования нуждаются в судебной проверке.

Необходимость проверки данных обстоятельств является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а так же свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, мировому судье необходимо было с учетом п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного с целью исправления допущенных нарушений норм действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 08.04.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лящевской А. Е. задолженности по договору займа отменить, материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.125 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 08.04.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лящевской А. Е. задолженности по договору займа – отменить.

Материал по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лящевской А. Е. задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края для выполнения требований ст.125 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко