Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 19.08.2022

№

Апелляционное дело № 11-144/2022 Мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., с участием ответчиков ГригорьевойИ.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, одновременно представляющей интересы ответчика Григорьевой (Щуровой) О.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Новый город» к Григорьевой И.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8 (Григорьевой) О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Григорьевой И.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (2/3 доли), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по основному долгу за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 6 546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 88 коп., пени за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., 299 (двести девяносто девять) руб. 85 коп. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО8 (Григорьевой) О.С. соразмерно ее доли (1/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по основному долгу за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) руб. 44 коп., пени за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 200 (двести) руб. 00 коп., 149 (сто сорок девять) руб. 92 коп. расходы по уплате госпошлины»,

установил:

ООО «Управляющая компания «Новый город» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском о взыскании с Григорьевой И.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по основному долгу за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 6546,88 руб. (2/3 доли), пени за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 949,35 руб. (2/3 доли), о взыскании с Щуровой (Григорьевой) О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по основному долгу за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 3273,44 руб. (1/3 доля), пени за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 474,67 руб. (1/3 доля), а также расходов по уплате госпошлины в размере 449,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются по 1/3 доле в праве долевой собственности ответчики Григорьева И.К., Щурова (ранее Григорьева) О.С. и несовершеннолетний ФИО1 Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию данного дома, является ООО «УК «Новый город». Между тем, ответчики надлежащим образом не осуществляют плату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего за указанный период образовалась задолженность в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Григорьевой И.К., Щуровой (Григорьевой) О.С. подано встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Новый город», в котором просили снизить сумму пени основного долга, отказать в иске ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу №, взыскать компенсацию морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 7 июня 2022 г. в принятии встречного искового заявления к ООО «Управляющая компания «Новый город» отказано, мотивируя тем, что ответчиками фактически подан отзыв на исковое заявление, а также указано, что отказ в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела.

20 июня 2022 г. ответчиком Григорьевой И.К. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 7 июня 2022 г., которая определением суда от 21 июня 2022 г. возвращена, мотивировав тем, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Апелляционным определением от 10 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 21 июня 2022 г. о возврате частной жалобы Григорьевой И.К., Григорьевой (Щуровой) О.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению. Мировым судьей принято указанное выше решение.

С принятым решением мирового судьи ответчики не согласились, в поданной апелляционной жалобе просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. Договор управления МКД, подписанный сторонами, и на который ссылается мировой судья, истцом не был представлен. Без указанного договора ответчики не могут оспорить и размер начислений, также объем предоставленных услуг, жильцам неизвестно, какие работы и услуги были предоставлены, чтобы выставить счет на оплату. Доказательств выполнения обязательных требований по чистке вентиляционных шахт ООО УК «Новый город» не представлены, не имеется доказательств в подтверждение того, что истец является управляющей компанией <адрес>. Кроме этого, мировым судьей не изучен и не рассмотрен протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК «Новый Город» в качестве управляющей компании. Также отсутствует реестр голосования собственников по выбору способа управления к протоколу, являющийся частью протокола общего собрания собственников. Истцом нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников МКД: не подшит, не пронумерован и не подписан председателем общего собрания, не приложены обязательные приложения к протоколу общего собрания. Срок управления МКД ООО УК «Новый Город» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истек, поэтому является незаконным, не может рассматриваться как официальный документ и не может служить основанием для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судом не указаны нормы закона, дающие право основываться протоколом общего собрания собственников МКД для начисления платы за ЖКХ и взыскания задолженности по оплате услуг или каких-либо условий и действий, организующих работу ЖКХ на основании протокола общего собрания. Отсутствуют и доказательства согласия на обработку персональных данных на передачу управляющей компании с целью ведения учета жилищно-коммунальных услуг для автоматизированного составления и печати квитанций, услуг по регистрационному учету, ЖКХ, возможность обеспечения работы управляющей компании, передачу данных в судебные инстанции. Истцом не соблюдена процедура предупреждения должников о задолженности свыше двух месяцев, его размере и предложении погасить в 20-тидневный срок перед обращением в суд и направления уведомления о подаче искового заявления. Судом также нарушены права и законные интересы ответчиков отказом в принятии встречного иска, который препятствует реализации права ответчиков на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему производства. Подача иска в отдельном производстве не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, а напротив, будет только способствовать запутыванию и затягиванию процесса (л.д. 138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт – ответчик ГригорьеваИ.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ГригорьеваД.С., одновременно представляющая интересы ответчика Григорьевой (Щуровой) О.С. на основании доверенности, апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 21 июня 2022г. поддержала по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

Истец ООО УК «Новый город» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение мирового судьи от 21 июня 2022г. оставить без изменения с указанием правомерности и объективности вынесенного решения (л.д. 165-166).

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утв. органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ГригорьеваИ.К., несовершеннолетний ФИО1 и Щурова (Григорьева) О.С. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений с 154 по 251 блок-секция Г и Д МКД ООО «УК «Новый город» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Материалами дела установлено, что на протяжении длительного периода времени ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в установленные сроки и не вносят денежные суммы для погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). При этом законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а именно то, что собственником жилого помещения является несовершеннолетний ребенок, родители которого в равной степени несут ответственность и обязанности, в том числе по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд взыскивает образовавшуюся задолженность с родителей в равных долях.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является ГригорьеваИ.К.

Истцом в материалы дела были представлены сведения о произведенных платежах за оказанные коммунальные услуги МКД за спорный период. Как следует из расчета, указанные платежи ответчиками осуществлялись не в полном объеме и нерегулярно, ввиду чего у них возникла задолженность. Из истории начислений по лицевому счету № следует, что по спорной квартире за период с августа 2021г. по март 2022 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 9820,32 руб.

Указанный размер задолженности ответчиками в установленном законом порядке фактически не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется, сведений о погашении имеющейся задолженности суду не представлено.

Поскольку обязанность по погашению задолженности, возникшей до совершеннолетия ФИО1, возлагается на его родителей (в рассматриваемом случае на мать ГригорьевуИ.К.) и, учитывая их доли в праве собственности на квартиру, то судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 6 546,88 руб.

С ответчика Щуровой (Григорьевой) О.С., как с сособственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, размер подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, составляет 3 273,44 руб.

За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, т.е. с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, по день фактической выплаты включительно.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ст. 333 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в общем размере 1 424,02 руб. Указанная сумма рассчитана исходя из 1/3 доли в праве собственности, а именно, в размере 949,35 руб. – за 2/3 доли, принадлежащей ГригорьевойИ.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, и в размере 474,67 руб. – за 1/3 доли, принадлежащей Щуровой (Григорьевой) О.С.

Истцом представлен подробный отчет по расшифровке начисленных пеней за период с августа 2021 г. по март 2022 г.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчиков об ее уменьшении, что было отражено во встречном иске, в принятии которого мировым судьей отказано, который расценен фактически как отзыв на исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о необходимости снизить размер суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с Григорьевой И.К. до 500 руб., с Щуровой (Григорьевой)О.С. – до 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителей с такой оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводам ответчиков мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе Григорьевой И.К. об игнорировании мировым судьей ее доводов об отсутствии в материалах дела решения общего собрания собственников и перечня услуг, оказываемых истцом, договора управления, на основании которого эти услуги оказываются, являлись предметом проверки суда первой инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии договора управления МКД с ООО УК «Новый Город» в качестве управляющей компании, реестра голосования собственников по выбору способа управления к протоколу, являющийся частью протокола общего собрания собственников, составление протокола общего собрания собственников МКД с нарушениями требований к его оформлению, как не имеющие существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не влияющие на существо принятого решения.

Доводы ответчика Григорьевой И.К. о том, что согласия на обработку персональных данных на передачу управляющей компании с целью ведения учета жилищно-коммунальных услуг для автоматизированного составления и печати квитанций, услуг по регистрационному учету, она не давала, мировой судья обоснованно не принял, как не основанные на законе.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в частной жалобе, в апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на нарушение ее прав отказом в принятии встречного иска, что, по ее мнению, препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. Нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 21 июня 2022 г. по исковому заявлению «Управляющая компания «Новый город» к Григорьевой И.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8 (ФИО9) О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 г.

Судья О.С. Захарова

УИД № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>