Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2022 ~ М-967/2022 от 17.06.2022

Гражданское дело № 2-1195/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001460-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                 04 августа 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 73 700 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате почтовых расходов и изготовление ксерокопий в сумме 748 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что Дата на Адрес в Адрес по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Дата в адрес ответчика истцом направлено сообщение о времени и месте осмотра транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и заключил договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, за выполнение работ истец оплатил 6 500 рублей. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 73 700 рублей.

Просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 73 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате почтовых расходов и изготовление ксерокопий в сумме 748 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, не возражал принять по делу заочное решение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО7, сведений о надлежащем извещении ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата в 21.45 часов на Адрес в Адрес по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, нарушившей п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак Номер причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела: экспертным заключением Номер от Дата, составленным ИП ФИО5, копией материала по факту ДТП, имевшего место Дата с участием водителей ФИО3 и ФИО2; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Номер собственником которого является ФИО2 и другими материалами дела, не оспорено также и ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ей ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется экспертным заключением Номер от Дата, составленным ИП ФИО5

Несогласия с данным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 73 700 рублей, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено, а поэтому именно сумму, определенную указанным выше экспертным заключением суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату почтовой пересылки и изготовление ксерокопий, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Понесенные расходы на оплату услуг эксперта, оплату почтовых расходов и изготовление ксерокопий, государственной пошлины и почтовых расходов истец ФИО2 подтвердил квитанциями, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией его права на обращение в суд, а поэтому приходит к выводу о взыскании в его пользу с ФИО3 денежной суммы в размере 9 248 рублей (6 500 рублей стоимость работ эксперта + 2 000 рублей государственная пошлина + 748 рублей оплата почтовых расходов и изготовление ксерокопий).

    Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг суд, с учетом требований разумности и справедливости, объёма оказанной истцу юридической помощи, сложности дела и продолжительности участия его представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 73 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовой пересылки и изготовлению ксерокопий 748 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 92 948 (девяносто две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                        М.В. Беляева

Мотивированное решение

изготовлено 10 августа 2022 года.